Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-10450/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                    Дело № А70-10450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-10450/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, заявления конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о возмещении расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ИНН 7205015667; ОГРН 1057200073480),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу № А70-10450/2011 общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-10450/2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. отказано; завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплый дом».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на заключенный между должником и Коротаевой Л.А. договор уступки прав требования № 01 от 12.05.2014, по условиям которого ООО «Теплый дом» уступило арбитражному управляющему право требования к бывшим руководителям должника. В нарушение требований статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уступка прав требования должника совершена в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО «Теплый дом».

Арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А70-10450/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Теплый дом» от 01.06.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры на конкурсного производства в отношении ООО «Теплый дом» имущества должника и дебиторской задолженности не выявлено, денежные средства на счете должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по настоящему делу с бывших руководителей должника Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. в конкурсную массу ООО «Теплый дом» солидарно взыскано 2 598 042 руб. 73 коп.

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

На основании исполнительного листа серии АС № 004739713, выданного арбитражным судом судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство № 44221/13/09/72, в ходе которого взыскано 6 381 руб. 01 коп. Иных денежных средств от взыскания не поступило.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ахмедова Т.Р.

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации указанной дебиторской задолженности, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов третьей очереди составили 2 598 042 руб. 73 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для их погашения.

12.05.2014 между ООО «Теплый дом» (цедент) и Коротаевой Л.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «Теплый дом» по исполнению обязательств по оплате солидарно к Миронову Ю.И., к Ахмедову Т.Р., в сумме 2 598 042 руб. 73 коп., переданных на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость передаваемых прав составляет – 279 242 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, задолженность цедента перед цессионарием составляет 279 242 руб.34 коп.

Данная задолженность состоит из вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Теплый дом» арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Теплый дом», которые осуществляются за счет средств должника.

12.05.2014 между ООО «Теплый дом» и Коротаевой Л.А. подписан акт зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что договор об уступке прав требования № 01 от 12.05.2014 заключен в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО «Теплый дом».

При этом доводов о том, что дебиторская задолженность, уступленная по названному договору арбитражному управляющему Коротаевой Л.А., должна быть передана ФНС России, не приводит.  Какие-либо конкретные нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы не называет.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего ФНС России ходатайствовала об отложении судебного заседания до представления конкурсным управляющим сведений о взыскании дебиторской задолженности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Ходатайство об отложении не было обосновано с точки зрения необходимости осуществления конкретных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

Мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009).

Денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют, при этом источник средств для покрытия текущих расходов, возникающих в связи с отменой обжалуемого судебного акта, ФНС России не назван.

Кроме того, если уполномоченный орган считает, что его требования не были удовлетворены в результате неправомерных действий, то он не лишен возможности реализовать свои права в порядке, установленном пунктом 11 статьи  142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-10450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца, но не позднее даты внесения записи в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина