Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-4810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело № А46-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2014) общества с ограниченной ответственностью «Випом»

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-4810/2014 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Випом» (ИНН 7736542968, ОГРН 1067746823880)

о взыскании 570 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Випом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» - Власов Геннадий Владимирович (паспорт, по доверенности № 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014)

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випом» (далее – ООО «Випом», ответчик) о взыскании 570000 руб. штрафа, в связи с неисполнением договорных обязательств, а также 14400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.06.2014 по делу № А46-4810/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 333 ГК РФ. По убеждению подателя жалобы, у него не было возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Випом», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

23.04.2013 между ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» (покупатель) и ООО «Випом» (поставщик) был подписан договор поставки № СН-0308 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению № 1 от 23.04.2013 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя агрегат насосный 12 НДс-Нм-тд-Е-б-У2, с двойным торцевым уплотнением (РДТ2-0650-2 шт.) с системой охлаждения СО-1 по ТУ 3631-066-057 47979-96 с эл. двигателем ВАО 2-280L4 200 кВт (IExd11BT4, 380 В, 1500 об/мин.) в количестве 2 шт. на общую сумму 5700000 руб. 01 коп., включая НДС. Срок поставки август 2013 года.

Как указывает истец, ООО «Випом» обязательства по поставке товара, предусмотренные условиями договора, не исполнило. В материалы дела иной информации не представлено.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара. Передаче документации, указанной в п. 5.5. настоящего договора. Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05 % общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 (десять) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Поскольку просрочка в поставке товара составила больше 10 календарных дней, ООО «Випом» обязано выплатить ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» 570000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара.

13.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/20560 с требованием выплатить штраф за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Випом» направило в адрес истца ответ на претензию от 24.02.2014 № 51, в котором не отрицало факт непоставки товара, просило уменьшить штрафные санкции по договору и рассчитать ответственность поставщика согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом вышеназванного иска.

Решением от 09.06.2014 по делу № А46-4810/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Випом» в обусловленный договором срок (август 2013 года) товар не поставило.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец выставил в адрес ответчика штраф в размере 570000 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что у него не было возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было направлено ответчику своевременно, но было возвращено почтовым органом в суд в связи с истечением срока хранения (ответчик не явился за получением судебного акта). Судебное определение было направлено ответчику по адресу, по которому ранее ООО «Випом» получал от истца претензию.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, но не предпринял мер для представления суду первой инстанции пояснений по существу спора (в том числе ходатайств) возражений.

 Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Апелляционный суд находит несостоятельным требование подателя жалобы о применении в спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ, поскольку такие требования не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, в то время как согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку это противоречит содержанию части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-4810/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер