Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-12937/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                                Дело №   А46-12937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2009) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича на определение  Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» о распределении судебных расходов в рамках дела № А46-12937/2007 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина», о признании недействительным права собственности и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» – Шиманов И.А., по доверенности от 10.03.2009, сроком действия на два года;

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича – Дудинская А.А., по доверенности от 01.07.2008 № 4904, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным права собственности Захарченко Юрия Михайловича на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж), общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул.Бударина, д. 1. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул.Бударина, 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-12937/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, за обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» признано право собственности на нежилые помещения мансардного типа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30, общей площадью 41,9 кв.м., в здании по адресу: г. Омск, ул.Бударина, 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Захарченко Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

10.11.2008 ООО «Дуэт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу №А46-12937/2007 заявление ООО «Дуэт» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в счет возмещения судебных расходов взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Захарченко Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма в размере 50 000 руб. не соответствует сложности рассмотренного дела и подлежит уменьшению.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дуэт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление ООО «Дуэт» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Дуэт» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2007, акт выполненных работ по договору от 03.11.2008, платежное поручение от 22.08.2008 № 3, выписка из приказа от 15.11.2007 № 11-к о приеме на работу Завадского Е.В.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (по договору - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (по договору - исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области и соответствующем суде апелляционной инстанции.

Однако подобная формулировка предмета названного договора, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет однозначно установить, какие именно работы входят в состав оказываемых по договору юридических услуг.

Как следует, из пункта 3.1.2 договора, в случае удовлетворения исковых требований в части (в том числе, при признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30, в здании по адресу: г.Омск, ул. Бударина, 1), заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 350 000 руб.

Между тем, представленный ООО «Дуэт» акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2007, датированный 03.11.2008, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства оказания истцу услуг в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку оплата оказанных юридических услуг произведена  22.08.2008, то есть до подписания акта,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с изложенным, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ООО «Дуэт» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств, а также частичное удовлетворение заявленных требований истца.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, в котором определена ставка за работу адвоката по арбитражным делам в качестве представителя - от 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках настоящего дела судом первой инстанции было проведено шесть судебных заседания, в пяти из которых участвовал представитель ООО «Дуэт» - Завадский Е.В., действующий на основании доверенности от 12.12.2007 (т. 1, л.д. 53, 56, 82, 96, 111).

Дополнений к исковому заявлению или уточнений заявленных требований истцом представлено не было, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что оказываемые ООО «Дуэт» юридические услуги ограничивались подготовкой к судебным заседаниями и участием в них.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ООО «Дуэт» работа по объему была небольшой и юридически несложной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в качестве разумных и обоснованных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» подлежат взысканию 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не является достаточным доказательством несоразмерности взысканных с индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича судебных издержек и не свидетельствует о необходимости их безусловного уменьшения до указанной в постановлении минимальной суммы (15 000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-12937/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича в пользу  ООО «Дуэт» судебных издержек в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-12937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева