Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2404/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2014) общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-2404/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН 1077203056435, ИНН 7204116782) о взыскании 42 090 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 05.05.2014 по делу № А70-2404/2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ТО «Онкодиспансер») о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 23 октября 2013 года № 339/13-ГК.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Турмалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ООО «Турмалин» считает, что в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного иска подлежат оценке одни и те же обстоятельства, а именно: обстоятельства исполнения договора от 23.10.2014; удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования; встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречное исковое заявление подано до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; встречное исковое заявление является доказательством несогласия ответчика с требованиями истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Турмалин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Турмалин» (далее - ответчик) о взыскании 42 090 руб. неустойки.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19 марта 2014 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

28 апреля в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 23 октября 2013 года № 330/13-ГК.

05.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области со ссылкой на статьи 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Турмалин».

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, ООО «Турмалин» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предметом первоначального иска является взыскание неустойки, исчисленной за период с 14 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года.

При этом, предметом встречного иска является законность одностороннего отказа от договора от 23 октября 2013 года № 339/13-ГК, содержащемся в уведомлении от 12 декабря 2013 года № 4358.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ООО «Турмалин» не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Помимо того, коллегия отмечает следующее. Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 исковое заявление ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 14.03.2014 лицам, участвующим в деле, предложено в до 07.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, документы в обоснование своих доводов.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2014.

Определение получено ответчиком 20.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33).

Вместе с тем к указанному в определении суда от 14.03.2014 сроку для предоставления возражений на иск – 07.04.2014, встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявил.

Встречный иск предъявлен только 28.04.2014.

Невозможность предъявления встречного иска до 07.04.2014 ООО «Турмалин» не обосновало. Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее не привело.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что предъявление встречного иска в срок до 28.04.2014, свидетельствует о надлежащем пользовании процессуальными правами.

Срок 28.04.2014 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые уже были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 07.04.2014), и не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В связи с чем довод жалобы о своевременной подаче встречного искового заявления, содержащего новые доводы и ссылки на новые обстоятельства и доказательства, отклоняется как несостоятельный.

После принятия искового заявления ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 28.04.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО «Турмалин» является законным и обоснованным.

Помимо сказанного, удовлетворение апелляционной жалобы не может привести к восстановлению права ответчика, которое он считает нарушенным, поскольку первоначальные исковые требования рассмотрены судом по существу, по делу вынесен судебный акт, что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение