Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-3804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-7279/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу №  А46-3804/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 5501240490, ОГРН 1125543023803) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании 1466050руб. 87коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - директор Нестеренко Александр Геннадьевич (паспорт, решение № 01 от 17.04.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» (далее -  ООО «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» , ответчик) о взыскании 1 466 050 руб. 87 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 14.06.2012.

Решением Омской области от 09 июня 2014 года по делу №  А46-3804/2014 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 050 руб. 87 коп. задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 660 руб.   51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить  в части изложения мотивировочной части.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы, указывает, что в мотивировочной части решения суда не нашли своего отражения основания для взыскания задолженности в установленном судом размере, не дана оценка первичной документации, предоставленной истцом, не указан размер задолженности по договору, погашенной ответчиком в добровольном порядке. Указанное, по мнению подателя жалобы, может создать определенные сложности при налоговой проверке деятельности ООО «ИПК «Жилстрой» в связи с неопределенностью состава долга и его обоснования первичной документацией.

ООО «Техстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела согласно заключённому между ООО «Техстрой» (исполнитель) и ООО «Инвестиционно – промышленная компания «Жилстрой» (заказчик) договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 14.06.2012г. истец оказал ответчику транспортные услуги.

Услуги приняты ООО «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила   1 466 050 руб. 87 коп.

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 1 466 050 руб. 87 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования признал, о чём в протоколе судебного заседания от 04.06.2014 сделана запись.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ, принял признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Так, согласно частям 3, 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

В абзаце 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ прямо определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца 1 466 050 руб. 87 коп.

В мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на признание иска ответчиком без оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае возникновения неясностей ответчик вправе обратиться к тексту искового  заявления и приложению к нему, для установления состава долга и его обоснования первичной документацией, а также, как сторона по делу, вправе ознакомиться с материалами дела с целью выяснения необходимых обстоятельств (состава первичной бухгалтерской документации, подтверждающей основания возникновения и размер долга, признанного ответчиком).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части изложения мотивировочной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу №  А46-3804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова