Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                             Дело №   А75-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2014) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу № А75-157/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Муниципальному учреждению здравоохранения Ханты-Мансийского района «Горноправдинская участковая больница» (ОГРН 1028600517021, ИНН 8618003471) о взыскании денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, в размере 185 163 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ТФОМС, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Горноправдинская участковая больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 185 163,65 руб. нецелевого расходования средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление (сообщение) об изменении наименования: в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 №13-Р-2583 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ханты-Мансийского района «Горноправдинская участковая больница» переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Горноправдинская участковая больница» (далее – Учреждение, ответчик).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу № А75-157/2014 в удовлетворении искового заявления отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

ТФОМС, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт. Истец считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о пропуске им срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необходимость применения статьи 203 ГК РФ с учетом писем от 20.11.2009 №3361, от 24.11.2009 №946/02, от 15.06.2009 №564/02, которыми ответчик признал долг и совершил действия, связанные с его призванием.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы представил возражения на отзыв Учреждения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа директора ТФОМС от 02.04.2007 № 92/1 в отношении Учреждения проведена проверка, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных Учреждению из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в 2006 году на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье», на общую сумму 185 163 рубля 65 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2007 № 26/1 (л.д.11-17).

21.05.2007 ТФОМС направил Учреждению предписание об устранении нарушений при использовании средств, которым предписано восстановить средства бюджета Федерального фонда ОМС, использованные не по целевому назначению, в размере 185 163,65 руб., которое осталось без ответа, указанные средства не восстановлены до настоящего времени (л.д.20-21).

Не восстановление денежных средств послужило основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд с настоящим иском.

16.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009), нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 (ред. от 23.07.2008) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово- кредитные учреждения. Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

На основании подпункта 6 пункта 8 раздела 3 устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 857, и подпункта 9 пункта 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 № 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» предусмотрено, что средства на обязательное медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного задания в сфере реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» 01.01.2006 ответчик заключил договор с Ханты-Мансийским окружным фондом ОМС №002/ПЗ о выполнении Учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Финансовое обеспечение расходов осуществляет ТФОМС (л.д.22-23).

В ходе проверки установлено, что Учреждением в нарушение условий договора, требований писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.12.2005 №6143-ВС, от 29.12.2005 №6522-ВС, от 13.02.2006 №676-ВХ неправомерно произведены денежные выплаты участковым врачам-педиатрам, медицинским сестрам участковых врачей-педиатров с объемом обслуживания прикрепленного детского населения менее 800 человек в сумме 168 759,12 руб., а также в нарушение пункта 3 «Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС территориальным фондам ОМС на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №851, приказа Федерального фонда ОМС от 30.12.2005 №133 неправомерно произведена доплата врачу по контролю за занятием физкультурой и спортом в сумме 14 705,09 руб., итого в общей сумме 185 163 рубля 65 копеек, что не оспаривается Учреждением.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проверив доводы ответчика и возражения истца относительно истечения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям, арбитражный суд, принимая во внимание периоды образования задолженности и момент обращения общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании, пришел к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок истек 20.04.2010, тогда как исковое заявление подано ТФОМС 13.01.2014.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 того же совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма от 20.11.2009 №3361, от 24.11.2009 №946/02, от 15.06.2009 №564/02, на которые ссылается истец как на доказательства совершения Учреждением действий, свидетельствующих о признании им долга, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего основания для перерыва срока исковой давности по заявленному иску, что соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям о ее применении.

Более того, даже с учетом указанных писем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек в 2012 году.

С учетом установленного судами факта обращения ТФОМС с иском в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено Учреждением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу №  А75-157/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк