Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело № А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2014) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича по делу № А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - Домнич Е.О. по доверенности б/н от 04.06.2014;

от конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича – лично (предъявлен паспорт), Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 17.12.2013;

от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу № А46-10327/2010 общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», текущий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего Авдеева Д.А., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в непринятии мер, направленных на передачу имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства в счет погашения требований кредиторов, выразивших на это согласие, в период с 20.02.2014 по 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-10327/2010 в удовлетворении жалобы текущего кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Простые решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

 - после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего между сторонами спор о стоимости передаваемого имущества, конкурсный управляющий, считая, что окончательное решение на получение имущества не было получено от кредитора, не обратился к последнему с целью выяснить его намерения в отношении приобретения имущества;

- текущий кредитор не отказывался от приобретения имущества в счет погашения своего требования. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Простые решения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Простые решения и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с действиями  лиц, участвующих в деле, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что текущий кредитор выразил только предварительное согласие на принятие имущества, окончательное согласие от кредитора не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения своих прав.

Относительно толкования судом  действий подателя жалобы, в частности, того, что текущий кредитор выразил только предварительное согласие на принятие имущества, а окончательное согласие от кредитора не поступало, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в с принятым на собрании кредиторов решении конкурсным управляющим должника были направлены предложения кредиторам о принятии в счет погашения задолженности имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

По условиям названного предложения заявки от кредиторов на принятие имущества принимались в течение 5 рабочих дней по истечении срока в 5 рабочих дней от даты получения кредитором соответствующего уведомления (листы дела 65-66).

ООО «Простые решения», получив уведомление, 16.12.2013 направило конкурсному управляющему должника сообщение о предварительном согласии на принятие имущества в счет погашения задолженности (лист дела 67).

То есть текущий кредитор выразил свое намерение на принятие имущества в счет погашения своего требования.

При этом в сообщении ООО «Простые решения» указало на несоответствие предложения принять имущество решению собрания кредиторов, поскольку собрание не принимало решения о том, что имущество подлежит передаче по цене, установленной в отчетах оценщика по состоянию на 25.01.2012, 27.02.2012.

В дальнейшем ООО «Простые решения» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 13.11.2013 по вопросу об изменении цены принятия кредиторами для погашения своих требований имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что ранее текущий кредитор направил сообщение о намерение принять имущество, но между сторонами существовал спор о стоимости передаваемого имущества, который рассматривался в суде, суд апелляционной инстанции считает, что иным способом ООО «Простые решения» выразить свою волю на принятие имущества не могло.

К тому же, если конкурсный управляющий полагал, что им направлена оферта, на которую должен был быть дан полный и  безоговорочный акцепт, то он должен был доказать, что оферта содержала все существенные условия.

Между тем в уведомлении  от 29.11.2013 года в части цены имущества, которая должна применяться в расчетах,  имелась отсылка к решению собрания кредиторов, толкование которого и устанавливалось судом по заявлению текущего кредитора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что акцепт ООО «Простые решения» на принятие имущества должника в счет погашения своего требования, был дан в той мере и в такой степени полноты, какая была возможна с учетом оспаривания решения собрания кредиторов в части установления расчетной цены имущества.

Поэтому выводы суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в такой ситуации конкурсный управляющий при распределении имущества, которое не было реализовано на торгах, должен учитывать намерение ООО «Простые решения» на принятие имущества в счет погашения своего требования.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если доказан факт совершения неправомерных или недобросовестных или неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и этими действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменялось бездействие, совершенное в период с 20.02.2014 года до 7.04.2014 года (дата подачи жалобы).

Однако определение суда  по настоящему делу от 27.02.2014 года, которым был разрешен спор подателя жалобы в части расчетной цены, вступило в законную силу только 15.03.2014 года.

Доказательств того, что податель жалобы уведомил конкурсного управляющего о своем решении не обжаловать состоявшийся судебный акт, в деле нет.

Поэтому конкурсный управляющий должен был принять во внимание возможность такого обжалования и почтовый пробег на подачу жалобы.

Соответственно, исчисленный даже с этой даты период бездействия никак не может считаться существенным и свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств действительного нарушения прав подателя жалобы в дело не представлено.

ООО «Простые решения» в жалобе указало, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав текущего кредитора, а именно: на своевременное удовлетворение своего требования за счет имущества должника, не реализованного на торгах, поскольку увеличивается задолженность по текущим платежам по очередности, предшествующей очередности требований данного кредитора.

Требования ООО «Простые решения» относятся к четвертой очереди текущих платежей (иные текущие платежи).

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 с ООО «Иртыш-лес» в пользу арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны взыскано 1 297 983 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Иртыш-лес».

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по вознаграждению арбитражного управляющего Глазковой И.С. относятся к первой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в конкурную массу должника были включены объект недвижимого имущества, станки и оборудование.

Указанное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем было предложено кредитором для принятия в счет погашения своих требований.

Так, арбитражный управляющий Глазкова И.С. выразила согласие на принятие станков и оборудования в счет погашения своих требований.

Из материалов дела усматривается, что стоимость предложенных объектов и оборудования составляет 927 000 руб.

 Поскольку иных кредиторов первой очереди текущих платежей не было, а стоимость станков и оборудования меньше размера требования Глазковой И.С. (1 297 983 руб. 87 коп.), указанное имущество передано ей действующим конкурсным управляющим по акту приема-передачи в счет погашения требований по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отношении недвижимого имущества, как пояснил конкурсный управляющий, доля ООО «Простые решения» в собственности на него зарезервирована как спорная.

Доводы ООО «Простые решения» о том, что непринятием конкурсным управляющим мер по передаче имущества нарушаются его права, поскольку увеличивается задолженность по текущим платежам по очередности, предшествующей очередности требований данного кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов принято решение передавать имущество в счет погашения требований, а также решение об установлении порядка и сроков выражения кредиторами своего намерения о принятии имущества.

То есть, если кредитор, не выразил желание принять имущество в установленный решением собрания кредиторов срок, то он утрачивает право на его принятие.

Учитывая изложенное, кредиторы, очередность удовлетворения требований которых раньше, чем у требования ООО «Простые решения», не имеют возможности принять участие в распределении оставшегося имущества должника (объекта недвижимого имущества), поскольку в установленный срок согласия на это не выразили.

Таким образом, увеличение требований кредиторов по текущим платежам с очередностью ранее, чем у требований ООО «Простые решения», уже не повлияет на размер их доли в имуществе, подлежащем передаче.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае права и законные интересы ООО «Простые решения», как кредитора по текущим платежам, не нарушены.

В связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Простые решения» судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича по делу № А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2014) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина