Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

Дело № А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2014) общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (ОГРН 1085543063308, ИНН 5501214757) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» - Попелышко В.Ю. по доверенности от 25.04.2014;

временный управляющий ООО «ПСК «СтройДо» Кунавина А.В. – лично (предъявлен паспорт);

от закрытого акционерного общества «Космос» - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013;

от Трифонова В.Г. – Гусейнов А.Т. оглы по доверенности 55АА 0851272 от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная мехколонна-944 Треста Железобетона» - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013;

от Пташинской Н.Л. – Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014;

от конкурсного управляющего Левченко Е.И. – Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013;

от Саликова А.М. – Попов М.А. по доверенности от 06.08.2014;

от Скуратович О.Ю. – Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014;

от Молоковой Л.В. – Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (далее – ООО «Александр Невский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

- квартиры будущий номер помещения 21, общая площадь – 58,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 59,38 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 22, общая площадь – 39,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 41,35 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 23, общая площадь – 38,66 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 40,44 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 24, общая площадь – 41,75 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8

- квартиры будущий номер помещения 25, общая площадь – 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 37,42 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 26, общая площадь – 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 37,42 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 27, общая площадь – 41,75 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 28, общая площадь – 38,66 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 40,44 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 29, общая площадь – 39,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 41,35 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 30, общая площадь – 58,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений – 59,38 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении требования ООО «Александр Невский» привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее – ОАО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Александр Невский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в суде рассматривалось заявление ООО «Александр Невский» о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений; а заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ООО «Александр Невский», никогда не подавались и не рассматривалось судом;

- вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует право аренды на земельный участок, на котором должен был быть построен дом со спорными квартирами не имеет значение, поскольку признание требований о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованными не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО «Александр Невский» по отношению к лицам, с которыми заключены аналогичные договоры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредиторы Скуратович О.Ю. и Молокова Л.В. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Пташинская Н.Л. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Александр Невский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Пташинской Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Министерства строительства Омской области от 08.08.2014, копии разрешения на строительства, копии письма ООО «ПСК «Лидер» от 11.09.2013.

С учетом положений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и незавершенности рассмотрения всех требований Пташинской Н.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника представитель Пташинской Н.Л. был допущен к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Молоковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Временный управляющий ООО «ПСК «СтройДо» Кунавина А.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не представила.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель Трифонова В.Г., ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетона» возразили против апелляционной жалобы, а также против приобщения доказательств.

Представитель Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. возразил против приобщения доказательств.

Представитель Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с предъявленными представителем Пташинской Н.Л. документами.

Представитель Пташинской Н.Л. возразил против заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше документов, представитель ИП Пташинской Н.Л. указал, что документы, о приобщении которых заявлено, изготовлены и получены после вынесения обжалуемого определения.

При этом указанные документы подтверждают добросовестность действий ООО «Александр Невский» и опровергают невозможность исполнение обязательств по предъявленному договору.

Рассмотрев ходатайство ИП Пташинской Н.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что предъявленные доказательства, касающиеся оформления прав застройщика на иное лицо, не являются относимыми к настоящему обособленному спору и не влияют на существо поставленных перед судом вопросов.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для переноса судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные в обоснование требования о передаче жилых помещений договоры купли-продажи будущей вещи являются ничтожными, потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 года № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, нестоящее требование ООО «Александр Невский» основано на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Александр Невский» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО «Александр Невский».

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 18.12.2013 №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,