Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-2005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7346/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Ди» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-2005/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Ди» (ОГРН 1027200876152, ИНН 7203122984) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608) о взыскании: 1 203 682 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» Дегтярёва И.Н.  (доверенность № 20/13 от 01.01.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Ди» (далее - ООО «Элвис-Ди», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее - ООО «Омега Групп», ответчик) о взыскании 1 203 682 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу №  А70-2005/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Элвис Ди» в доход бюджета взыскано 25 036 руб. 82 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Элвис Ди» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о незаключённости договора подряда от 04.04.2011 № 4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод об отсутствии доказательств направления ответчику акта приемки выполненных работ № 6 от 31.07.2011 противоречит материалам дела. Недействительность акта приемки выполненных работ № 6 от 31.07.2011 в контексте абзаца 2 пункта 3 статьи 753 ГК РФ судом не установлена.

В судебное заседание представитель ООО «Элвис-Ди», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2011 года ООО «Омега Групп» (заказчик) и ООО «Элвис-Ди» (подрядчик) подписали договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы согласованные с заказчиком, а заказчик  -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на объекте: Паб и стрип гостинично-развлекательного комплекса «Geen house» по адресу: Тюмень, ул. Федорова № 9.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ договора составляет 1 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены с 04.04.2011 по 31.07.2011 (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец, ООО «Элвис-Ди» по состоянию на 31.07.2011 были выполнены на сумму 1 203 682 руб. следующие виды работ: кирпичная кладка стен в кафе-паб, гидроизоляция полов и стен в кафе-паб, стяжка полов и помещений в кафе-паб, штукатурка стен и колонн в кафе-паб, устройство полов из плитки в кафе-паб, кирпичная кладка в стрип-баре, штукатурка стен в стрип-баре, гидроизоляция полов в стрип-баре, кирпичная кладка под барную стойку, санузел и танцевальный подиум в стрип-баре, засыпка подиума кирпичным боем в стрип-баре, устройство стяжки подиума в стрип-баре, увеличение дверных проемов по высоте в стрип-баре.

ООО «Эвис-Ди» указывает, что сообщение о готовности к сдаче-приемке работ и предложение их принять направлялось ответчику письмом от 22.12.2011, односторонний акт приемки выполненных работ № 6 от 31.07.2011 был направлен в адрес ответчика 07.09.2012.

Считая отказ от оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Исходя  из  положений статей 432, 702 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора.

Пунктом 1.1 договора подряда от 04.04.2011 определена обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы в соответствии с заданием заказчика.

Между тем, каких-либо документов, определяющих виды, объем и стоимость выполняемых работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая неопределенность предмета договора, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал договор № 4 от 04.04.2011 в силу статей 432, 702, 740 ГК РФ незаключенным.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2011 на сумму 1 203 682 руб. В подтверждение доказательств направления представлена опись о вложении в ценное письмо от 12.09.2012 (л.д. 14 т.1 ).

            Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

            В то же время, из пояснений ответчика следует, что фактически спорный акт он не получал, так как он направлялся по адресу, по которому ответчик не находился, что не противоречит материалам  дела (л.д. 37 т.1).  

            Эти пояснения  приняты судом во внимание при оценке доводов истца об отсутствии мотивированных возражений заказчика от подписания спорного акта до обращения в суд иском.

            В любом случае, указанное обстоятельство не лишает заказчика права заявить возражения против оплаты предъявленных работ в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец работы по договору № 4 не выполнял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного.

Как указано выше, отсутствие технической документации к договору не позволяет считать его заключённым применительно к статье 432 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что виды работ, указанные  истцом в одностороннем акте в действительности были поручены ответчиком истцу.

Представленные в дело  копии планов, фотографии  (л.д. 114-118) не  позволяют  определить  объем и виды работ, которые могли быть поручены истцу в рамках спорного договора. СD-диск представлен в нечитаемом виде.

Из условий пункта 4.1. договора следует, что работы выполняются в соответствии с дизайном заказчика.

Доказательств передачи подрядчику такой документации не представлено. Относимость указанных выше документов к спорному договору не может быть установлена по указанным основаниям. Документы не заверены заказчиком. Сам факт наличия указанных документов у подрядчика факт выполнения работ не подтверждает  и указанные выводы не опровергает.

Условиями пункта 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика. Доказательств передачи подрядчику каких-либо материалов не имеется. Равно как и доказательств приобретения материалов подрядчиком за свой счет.

Стоимость работ в акте не обоснована применительно  к используемой в строительстве системе ценообразования.  Обоснованность применения расценок на виды работ по соглашению сторон из материалов дела не усматривается.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что  подрядчик приступил к исполнению договора не представлено.

Направление  спорного акта спустя более чем год после истечения периода выполнения работ, в нем указанного, истцом не обосновано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  оценив в совокупности представленные истцом в качестве возникновения обязательств по оплате документы, считает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения для ответчика работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Элвис-Ди» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с  ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-2005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Ди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева