Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-8925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-8925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2014 года по делу № А75-8925/2013 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (ОГРН 5067847004440, ИНН 7811344164) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) , обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) о взыскании солидарно 235 000 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (далее - истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик 1, ООО «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - ответчик 2, ООО «Стиль-Авто») о взыскании солидарно 235 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ремонта транспортного средства, истец был вынужден арендовать автомобиль для того, чтобы продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 15 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2014 по делу № А75-8925/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭК» указывает, что отсутствие сроков ремонта повлекло за собой неопределённость и невозможность нормально планировать хозяйственную деятельность истца, невозможность использовать поврежденный повлекла необходимость аренды другого автомобиля; указание в расходных кассовых ордерах договора от 01.09.2012 является технической ошибкой (опечаткой), в связи с чем непредставление в материалы дела договора от 01.09.2012 не исключает наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды № 300/12-АТС от 05.06.2012; указывая на активность поведения, истец ссылается на письма № 401 от 17.08.2012, № 423 от 28.08.2012, № 560 от 24.10.2012; оспаривает вывод суда о том, что истец способствовал увеличению своих потерь.

От ООО «Стиль-Авто» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик 2 считает, что апелляционная жалоба ООО «ТЭК» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2010 ООО «ТЭК» приобрело у ООО «Стиль-Авто» автомобиль Volkswagen Tiguan, который 29.12.2011 был застрахован в обществе «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховой полис серии 1027 № 0098310.

На основании договора КАСКО общество «Росгосстрах» 31.05.2012 выдало направление № 0006536023 на технический ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan (том 1 л.д. 17).

05.06.2012 транспортное средство для ремонта передано в общество «Стиль-Авто» по акту приема-передачи к заказ-наряду № СА00006408.

При принятии транспортного средства на ремонт сторонами не согласовывался срок проведения ремонта.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был в течении двух месяцев, истец обратился с претензией от 17.08.2012 № 401 в ООО «Стиль-Авто».

В ответ на претензию ООО «Стиль-Авто» указало, что задержка ремонта транспортного средства вызвана длительным согласованием объема работ с ООО «Росгосстрах».

28.02.2012 ООО «ТЭК» направило претензию № 423 в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 24).

ООО «Росгосстрах» сообщило, что ремонт автомобиля будет осуществлен до 20.09.2012 (том 1 л.д. 25).

Вместе с тем, данный срок также не был согласован с непосредственным исполнителем ремонта.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan было передано истцу 05.10.2012.

29.10.2012 по заявке транспортное средство вновь предано на ремонт и 12.11.2012 возвращено истцу.

В период с июня по октябрь 2012 года нахождения транспортного средства у ООО «Стиль-Авто», истцом (арендатор) и Ткачевым Е.Г. (арендодатель) подписан договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 05.06.2012 № 300/12-АТС, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль легковой комби, хэтчбек, Mazda-3 регистрационный знак М010РР86 (том 1 л.д. 33-34).

В силу пункта 3.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 47 000 руб. 00 коп. в месяц без учета налогов.

Полагая, что в связи с длительным и некачественным ремонтом транспортного средства, истец понес убытки в виде арендной платы за аренду транспортного средства, истец обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

26.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Росгосстрах» и ООО «Стиль-Авто» к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из отсутствия доказательств нарушения последними обязательств по договору страхования и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и возникшими у общества ООО «ТЭК» убытками, связанными с необходимостью аренды транспортного средства в период с июня по октябрь 2012 года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ООО «Росгосстрах» и ООО «Стиль-Авто» и наличия причинно-следственной связи между действиями последних и понесенными ООО «ТЭК» расходами на аренду автомобиля в заявленный в иске период.

По смыслу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные же убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению не подлежат.

Истец в обоснование убытков в размере 235 000 руб., связанных с вынужденной арендой другого автомобиля на период ремонта поврежденного представил в суд договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 05.06.2012 № 300/12-АТС, заключенный между истцом (арендатор) и Ткачевым Е.Г. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль легковой комби, хэтчбек, Mazda-3 регистрационный знак М010РР86 (том 1 л.д. 33-34); акт приема-передачи от 05.06.2012 к договору № 300/12-АТС (том 1 л.д. 35); расходные кассовые ордера от 05.07.2012 № 10 на сумму 47 000 руб. 00 коп., от 06.08.2012 № 15 на сумму 47 000 руб. 00 коп., от 05.09.2012 № 22 на сумму 47 000 руб. 00 коп., от 05.10.2012 № 29 на сумму 47 000 руб. 00 коп., от 05.11.2012 № 33 на сумму 47 000 руб. 00 коп., подтверждающую оплату арендных платежей (том 1 л.д. 37-41).

Обязанность ООО «ТЭК» по внесению арендной платы Ткачеву Е.Г. возникла из заключенного между ними договора, то есть в результате действий самого истца в результате осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательства того, что привлечение истцом для работы автотранспорта связано с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и в течение длительного времени не ремонтировался из-за того, что ответчики не желали в добровольном порядке передать ему сумму, необходимую для оплаты работ по восстановлению поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не привлекал для работы транспорт третьих лиц и что у него отсутствуют другие, кроме поврежденного, транспортные средства. Истец, оказывающий услуги по перевозке, мог заключить такой договор и вне причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и передачей поврежденного автомобиля в ремонт.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и страховым событием, апелляционная коллегия отмечает следующее. Представленный истцом в материалы дела договор аренды автотранспортного средства заключен сторонами договора 05 июня 2012 года, то есть именно в день передачи поврежденного автомобиля в ремонт. Однако, данных о том, что истец, временно лишившись транспортного средства с момента ДТП и до момента передачи его в ремонт (с 20.05.2012 до 05.06.2012), арендовал в указанный период другой автомобиль, поскольку не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется. Кроме того, означенный выше договор аренды от 05.06.2012 заключен сторонами сразу на срок по 31 декабря 2012  года, что, исходя из позиции истца о вынужденности арендных отношений только в связи с ремонтом и чрезмерной длительности его срока,  крайне не логично. Помимо отмеченного, материалы дела не содержат доказательств возврата истцом арендованного автомобиля арендодателю после получения своего автотранспортного средства из ремонта. То есть, из анализа условий договора аренды и представленных в материалы дела доказательств следует, что после получения отремонтированного автомобиля истец продолжал использовать и арендованный, что также отрицает наличие причинно-следственной связи между ремонтом и расходами на арендную плату.

Коллегия считает также, что истцом не доказан и размер заявленного ущерба, поскольку, указывая на чрезмерную длительность произведенного ремонта, истец заявляет полную стоимость аренды за весь период ремонта, не исключая время, которое, по мнению ООО «ТЭК», было объективно необходимо ответчикам для проведения ремонта автомобиля с учетом степени его повреждений. Разумный срок ремонта истец вообще не рассчитывает и не обосновывает.   

При таких обстоятельствах,