Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-4150/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А70-4150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу № А70-4150/2014 (судья Вебер Л.Е.), об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1087232045670; ИНН 7204129911) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал твн» (ОГРН 1127232065003; ИНН 7203284343) о запрете осуществлять действия, направленные на управление и обслуживание многоквартирного дома, понуждении передать техническую документацию,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО УК «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал твн» (далее – ООО «Универсал твн») о запрете осуществлять действия, направленные на управление и обслуживание многоквартирного дома, понуждении передать техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу № А70-4150/2014 исковое заявление ООО УК «Стрела» оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.07.2014, ООО УК «Стрела» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что согласно определениям суда, вынесенным при рассмотрении настоящего дела, явка лиц, участвующих в деле не признана обязательной. Неявка в судебное заседание представителя ООО УК «Стрела» 19.06.2014 и 03.07.2014 является уважительной, так как юрист истца находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.05.2014 исковое заявление ООО УК «Стрела» принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2014. В порядке подготовки дела к судебному заседанию истцу предлагалось обосновать необходимость истребования перечисленной в исковом заявлении документации для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома, представить в материалы дела подлинники платежных поручений №№ 164, 165 от 28.04.2014, направленные в суд в электронном виде.

Копия определения суда от 14.05.2014, направленная ООО УК «Стрела» по адресу места нахождения последнего: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16/2, получена истцом 20.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505274104978 (л.д. 73).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.06.2014 исковые требования поддержал.

Определением суда от 03.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2014.

В судебное заседание 19.06.2014 представитель истца не явился.

Определением суда от 19.06.2014 рассмотрение дела отложено на 03.07.2014. ООО УК «Стрела» предложено подтвердить иск.

Копия определения суда от 19.06.2014, направленная ООО УК «Стрела» по адресу места нахождения последнего: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16/2, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: «истёк срок хранения» (л.д. 83).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебное заседание 03.07.2014 не явился, предложение суда, содержащееся в определении от 19.06.2014 оставил без исполнения, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца как о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, а также о судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Поскольку ООО УК «Стрела» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Такие обстоятельства, как повторная неявка представителя истца в судебное заседание, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также невыполнение истцом предложений суда подтвердить иск, свидетельствуют об утрате ООО УК «Стрела» интереса к предмету спора в рамках инициированного им судебного процесса по настоящему делу.

Требований о рассмотрении дела по существу со стороны ответчика не заявлялось.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив исковое заявление ООО УК «Стрела» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО УК «Стрела» оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу № А70-4150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева