Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-4209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А46-4209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2014) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-4209/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Снитко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» (ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» – представитель не явился, извещено; 

от Снитко Сергея Алексеевича – представитель Богдан И.Н. по доверенности б/н от 29.04.2014 сроком действия 5 лет,

установил:

 Снитко Сергей Алексеевич (далее – Снитко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» (далее – ООО «КВАНТ-55», ответчик) о взыскании 3 334 000 руб. действительной стоимости доли.

 16.06.2014 истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении недвижимого имущества - автомойки площадью 446,9 кв.м. по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, 16, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную недвижимость.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу № А46-4209/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав и сделок с ним соответствующие записи, в отношении следующего принадлежащего ООО «КВАНТ-55» недвижимого имущества: - автомойка площадью 446,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, 16. Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, ООО «КВАНТ-55» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 90 АПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Снитко С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Снитко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами считает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Иск заявлен о взыскании действительности стоимости доли в связи с выходом из состава участников  общества в размере 3334000 руб.

Определением по делу от 02 апреля 2014 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде  запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные  на регистрацию перехода права собственности  в отношении указанного имущества.

Определением по делу от 05 мая 2014 года по ходатайству ответчика в связи с внесением им встречного обеспечения в размере исковых требований обеспечительные меры отменены.

Истец подал заявление об увеличении исковых требований до 6000000 руб.

Полагая, что предоставление ответчиком встречное обеспечение не обеспечивает удовлетворение требований в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом принятием обжалуемого определения.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что  у Общества отсутствует иное недвижимое имущество.

Как указано выше, предоставленное ответчиком встречное обеспечение не обеспечивает исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Истец указал, что непосредственно после отмены обеспечительных мер ответчик произвел отчуждение одного из объектов недвижимости.  Необходимость  отчуждения имущества в условиях, когда к обществу предъявлены имущественные требования, ответчиком не обоснована.

Кроме этого, ответчик, возражая против принятия обеспечительных мер, никоим образом не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права, учитывая, что  они  не препятствуют использованию имущества  в предпринимательской деятельности и ведению общество хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав и сделок с ним соответствующие записи, в отношении следующего принадлежащего ООО «КВАНТ-55» недвижимого имущества: - автомойка площадью 446,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, 16.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО «КВАНТ-55» удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-4209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева