Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-7990/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-7990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7090/2014) индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу №  А46-7990/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича (ОГРНИП 313550915400018, ИНН  550900135310) к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области (ОГРН  1025501515027; ИНН 5509001084; место нахождения: Омская область, с. Азово, ул. 1 Мая, 1), индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304552707100062, ИНН 552700017506) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович – лично (паспорт); представитель Полесовщиков В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.05.2014);

от Администрации Азовского немецкого национального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны - представитель Кикоть Е.В. (паспорт, по доверенности № 55АА 1024438 от 02.09.2014).

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Азовского немецкого национального района, индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя Осипова Владислава Викторовича о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:01:16 01 02:1399 от 27.06.2008 № 143, заключённого по итогам открытого аукциона, было отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, вынесенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, решение по делу № А46-7990/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7990/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Авдеева  Валентина Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича судебных издержек в размере 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу №  А46-7990/2013 с индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой  Валентины Михайловны взыскано 41 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 41 000 руб. являются завышенными. Ссылается на то, что  в иске отказано по  мотиву пропуска исковой давности, о чем заявлено Администрацией Азовского немецкого национального района,  в связи с  чем процессуальные действия со стороны представителя Авдеевой В.М., повлиявшие положительно на исход спора,  не предпринимались и не совершались.

Индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации Азовского немецкого национального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что расходов, связанных с рассмотрением искового требования у заинтересованного лица не возникло.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Азовского немецкого национального района своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Авдеевой  Валентины Михайловны пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича, заявленных к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области, индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне, отказано в полном объеме, законность и обоснованность решения подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014., индивидуальный предприниматель Авдеева Валентина Михайловна, привлеченная к участию в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 41 000 руб. индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной представлены договор возмездного оказания услуг № 8-2013 от 29.07.2013 с приложением № 1 к договору, акт сдачи-приема услуг № 2 от 07.04.2014, платежное поручение № 49 от 10.04.2014 на сумму 41 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 8-2013 от 29.07.2013 Кикоть Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в перечне № 1  к договору.

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора).

Согласно акту сдачи-приема услуг № 2 от 07.04.2014 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Участие представителя индивидуального предпринимателя Авдеевой  Валентины Михайловны в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции - подтверждено протоколом судебного заседания от 12.12.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

В суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Оплата за оказанные услуги произведена индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной в сумме 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 10.04.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем Авдеевой Валентиной Михайловной судебных расходов в сумме 41 000 руб. документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что процессуальные действия со стороны представителя Авдеевой В.М. повлиявшие положительно на исход спора не предпринимались, соответственно и не совершались, не принимается во внимание.

Действительно, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области.

Однако, лицо, вовлеченное в судебный спор по инициативе истца  и привлеченное к участию в деле качестве ответчика, на стадии получения искового заявления и возбуждения дела не имеет достаточных оснований для вывода о его перспективах по существу, объеме,  содержании  процессуальной деятельности, необходимой для надлежащего представления  его прав и законных интересов; лицо, участвующее в деле,  несет риски совершения или несовершения процессуальных действий ( ст. 9 АПК РФ); закон предоставляет лицу, участвующему в деле  право привлечь в качестве  представителя  лицо, оказывающее на профессиональной и платной основе юридическую помощь.

Интересы Авдеевой В.М. в настоящем деле  привлеченным лицом представлены,  позиция по существу спора изложена в процессуальных документах.

Истечение исковой давности – достаточный мотив для принятия решения об отказе в иске, что само по себе  не отменяет несения  стороной расходов на оплату услуг привлеченного представителя, обязанного изучить обстоятельства дела и привести в надлежащей форме все необходимые основания в защиту прав и законных интересов  своего заказчика.  

Кроме того, несение ИП Авдеевой расходов на стадиях апелляционного и кассационного обжалования  вызвано действиями ИП Осипова, в этой ситуации также действовавшего на свой риск ( ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович не представил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая