Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-3647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-3647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Двор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2014 года по делу № А75-3647/2014 (судья Максимова Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Двор» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604050802) о взыскании 6 940 657 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Двор» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное  общество «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО   «ЮТТС»)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Ханты-Мансийского   автономного   округа-Югры   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью   Управляющая   компания   «Сибирский   Двор»   (далее   -   ООО   УК «Сибирский Двор») о взыскании 6 940 657 руб. 13 коп. стоимости использованной тепловой энергии и теплоносителя за январь – март 2014 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 563 118 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 703 руб. 29 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2014 года по делу № А75-3647/2014 с ООО УК «Сибирский Двор» в пользу ОАО «ЮТТС» взыскан основной долг в размере 5 563 118 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 703 руб. 29 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сибирский Двор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае подлежит применению подпункт «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), согласно которому по показаниям коллективных общедомовых приборов учета начисление и взимание платы возможно только равными платежами в течение всего периода. Начисление производится по нормативу, установленному органами местного самоуправления, - 0,025 Гкл на 1 кв.м, что составляет 1016,76 Гкл; в денежном выражении - 1 326 027,50 руб. в месяц. Кроме того, по утверждению ответчика, задолженность за теплоноситель за спорный период отсутствует (платежные поручения от 19.05.2014 № 250, 251, 252).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТТС» указывает на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.01.2014 между ОАО «ЮТТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО  УК «Сибирский Двор» (абонент) заключен договор № 1103, по условиям которого РСО обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плановый объем (количество) потребления тепловой энергии и теплоносителя в пределах максимальной нагрузки теплопринимающих устройств по договору с помесячной разбивкой в количестве 13253,2418 Гкал, 73431,3961 куб.м/год, указаны в приложении № 2.

Порядок определения фактического объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя установлен пунктом 3.2 договора.

Так, при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОПУ) фактическое потребление тепловой энергии определяется по показаниям ОПУ, при этом использование (потребление) тепловой энергии считается в Гкал, а отбор теплоносителя – куб.м. (п.п. «а»);

при отсутствии ОПУ фактическое потребление тепловой энергии определяется по формуле, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (приложение к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) (п.п. «б»).

 На основании пункта 4.5 договора абонент осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6 940 657,13 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 5 563 118,68 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в исковой период и наличия задолженности ответчика по оплате в общей сумме 5 563 118,68 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ЮТТС» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ЮТТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку объем потребленной тепловой энергии рассчитан ресурсоснабжающей организации в соответствии с установленным договором и законодательством порядком (по приборам учета, исходя из показаний, представленных абонентом, и, при отсутствии ОПУ, - по нормативу), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК «Сибирский Двор» обязанности уплатить ОАО «ЮТТС» задолженность в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы, оспаривающего предъявленные к оплате объемы коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, на основании подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: ,

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил расчет стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период с учетом общей площади помещений многоквартирного дома и среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг по указанной выше формуле изменится и будет меньше предъявленного ответчику к оплате, к материалам дела ответчик не приобщил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с предъявленными истцом к оплате объемами коммунальных ресурсов.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность за теплоноситель за спорный период отсутствует (со ссылкой на платежные поручения от 19.05.2014 № 250, 251, 252), судом апелляционной инстанции отклоняется. Платежные поручения ответчик к жалобе не приложил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку факт поставки истцом коммунальных ресурсов установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование истца к ответчику о      взыскании задолженности в  сумме 5 563 118 руб. 68 коп. удовлетворено правомерно.

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО УК «Сибирский Двор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2014 года по делу № А75-3647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева