Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-16943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-16943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3/2009) департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее – Департамент)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-16943/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (далее – ООО «СибГаз»; Общество)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска,

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции и обязании выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска − Власовой Е.Г. по доверенности от 08.08.2008 № 02/13862 (удостоверение № 093/08 действительно до 15.04.2010);

от ООО «СибГаз» – Будылиной Т.В. по доверенности от 11.01.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «СибГаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконным решение Департамента об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенном в 279 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, 34, содержащийся в письме от 04.07.2008 исх.№ 09/11340;

- обязать Департамент в 10-дневный срок (в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) выдать Обществу разрешение на строительство АГЗС на указанном земельном участке, возложив исполнение решения суда на директора Департамента.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 требования ООО «СибГаз» удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на незаконность отказа в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на строительство АГЗС, как основанного на несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № 11130 в части допустимого размещения объекта строительства.

В апелляционной жалобе департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска просит решение суда от 27.11.2008 по делу № А46-16943/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что к заявлению Общества о выдаче разрешения на строительство приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако представленная ООО «СибГаз» проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Департамента от 20.06.2008 № 611-р.

ООО «СибГаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указало, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-16946/2008 установлены имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно то, что, определяя в градостроительном плане, подготовленном для ООО «СибГаз» и утвержденным распоряжением Департамента от 20.06.2008 № 611-р участок допустимого размещения АГЗС, заинтересованное лицо действовало с нарушением установленным законодательством требований, чем нарушило права Общества, препятствуя ему в реализации архитектурно-строительного проектирования АГЗС.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя Департамента, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СибГаз» 26.06.2008 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство АГЗС на земельном участке, расположенном в 279 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, 34.

Департамент в письме от 04.07.2008 № 09/11340, адресованном Обществу сообщил, что представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка в части размещения объекта капитального строительства.

В связи с указанным обстоятельством департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска отказал в разрешении на строительство до устранения означенного замечания.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы ООО «СибГаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

27.11.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи разрешений на строительство, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство АГЗС на земельном участке, расположенном в 279 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, 34.

Заинтересованное лицо, отказывая в выдаче разрешения на строительство АГЗС, сослалось на несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану № 11130, который был утвержден распоряжением директора департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 20.06.2008 № 611-р.

Однако Департаментом при отказе в выдаче разрешения не было учтено, что указанное выше распоряжение от 20.06.2008 № 611-р было предметом рассмотрения по делу № А46-16946/2008.

По данному делу Арбитражным судом Омской области было принято решение от 20.10.2008, которым:

- распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска» от 20.06.2008 № 611-р признано недействительным;

- департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска вменено в обязанность предоставить ООО «СибГаз» подготовленный, зарегистрированный и утвержденный по форме, разработанной постановлением Правительства РФ № 840 от 29.12.2005 с учетом требований, установленных статьями 44,46 Градостроительного кодекса РФ, Инструкцией о порядке заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 № 93, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 7 пункта 18 раздела 3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска № 396-П от 10.08.2005, градостроительный план земельного участка площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский  административный округ города Омска, улица Конева, дом 34, с указанием в нем участка допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, предоставленного заявителю для строительства.

Данным решением также установлено, что «минимальные отступы в целях установления места допустимого размещения объекта для строительства определялись относительно мест размещения перспективных объектов капитального строительства на прилегающем земельном участке с учетом нормативных разрывов, размещение которых планируется в соответствии с Генеральным планом города Омска, проектом планировки левобережного центра города Омска, одобренным Архитектурно-градостроительным советом города Омска».

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, определяя в градостроительном плане, подготовленным для Общества, участок допустимого размещения АГЗС в 0,0062 га, Департамент действовал с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах настоящего дела решения арбитражного суда от 20.10.2008 № А46-16946/2008 следует, что Департамент участвовал при его рассмотрении в качестве заинтересованного лица.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при принятии решения об отказе, содержащегося в письме от 04.07.2008 № 09/11340, он (Департамент) знал о недействительности распоряжения от 20.06.2008 № 611-р.

Следовательно, ссылка подателя жалобы в тексте апелляционной жалобы на то, что представленная Обществом проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного Департаментом от 20.06.2008 № 611-р, является несостоятельной.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Департамент в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департаменту был известен факт недействительности распоряжения от 20.06.2008 № 611-р об утверждении градостроительного плана № 11130, а потому дополнительному доказыванию не подлежит, в связи с чем, решение заинтересованного лица, изложенное в письме от 04.07.2008 № 09/11340, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО «СибГаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-16943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков