Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-3165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело № А46-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-3165/2014 (судья Т.И.Беседина), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) о взыскании 1 644 741 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - Сагнаев А.Г. по доверенности б/н от 21.05.2013;

установил:

государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 644 741 руб. 34 коп. в связи с неисполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 18/12 от 14.08.2012 и № 19/12 от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-3165/2014 с общества в пользу предприятия взысканы задолженность по оплате услуг в сумме 1 644 741 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 447 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 572 400 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены платежи по оплате услуг на основании платежных поручений от 07.10.2013 № 351 на сумму 122 400 руб. и от 08.10.2013 № 363 на сумму 450 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Общество не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих платежных поручений в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции и доводов истца в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 572 400 руб. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судом первой инстанции при принятии решения не учтена частичное погашение задолженности в размере 572 400 руб.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

 Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляла 1 644 741 руб. 34 коп.

В обоснование размера задолженности истцом представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами (листы дела 19-22), счета-фактуры на оплату (листы дела 13-17).

Доказательств оплаты услуг в суде первой инстанции ответчиком в заседании суда  не представлено.

Представитель в судебном заседании участвовал и частичной оплате не заявлял, ходатайств, направленных на представление дополнительных доказательств не подавал.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты услуг в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылаясь на частичное погашение задолженности, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, из содержания которых невозможно установить перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по договорам № 18/12 от 14.08.2012 и № 19/12 от 16.08.2012.

Напротив, в них  содержаться ссылки на иные правоотношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-3165/2014 (судья Беседина Т.И.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова