Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-6607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело №   А46-6607/2014                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2014) жилищно-строительного кооператива «Наш дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу № А46-6607/2014 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (ОГРНИП 310554334200024, ИНН 552801899036) к жилищно-строительному кооперативу «Наш дом» (ОГРН 1135543015651, ИНН 5515201268; 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 51), о взыскании 114 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Наш дом» - представителя Хоренко О.В. по доверенности № 1/14 от 20.06.2014, сроком действия до 31.12.2014;

индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамков Максим Анатольевич (далее – ИП Шамков М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Наш дом» (далее – ЖСК «Наш дом», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 31/ИП-13 от 10.04.2013 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.12.2013 по 13.05.2014 в размере 14 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу № А46-6607/2014 с ЖСК «Наш дом» в пользу ИП Шамкова М.А. взыскана задолженность в размере 114 100 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг, 14 100 руб. – неустойка, а также 4 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.07.2014 по настоящему делу, ЖСК «Наш дом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП Шамкова М.А. 39 240 руб. из которых 31 817 руб. 27 коп. – задолженность, 4 423 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб.- расходов по уплате услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление ИП Шамкова М.А. должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К таким обстоятельствам, по мнению ответчика, относится необходимость назначения экспертизы по делу, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2013 к договору № 31/ИП-13 от 10.04.2013 сторонами не заключалось. Как считает, ответчик, указанное дополнительное соглашение подписано от имени ЖСК «Наш дом» не председателем правления Клевно Е.И., а иным лицом. Кроме того, к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по данному делу, по мнению подателя жалобы, является то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» податель жалобы считает, что о несоответствии объема работ, выполненных истцом объему работ, указанных в договоре, свидетельствует договор № 314 от 07.10.2013 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный с ООО «Электрика», которое фактически выполняло проектные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию.

Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЖСК «Наш дом» в размере 10 000 руб. Податель жалобы указывает, что работа услуг представителя истца по данному делу заключалась только в подготовке искового заявления, без участия в судебных заседаниях и работы в качестве представителя по арбитражному делу. Ссылаясь на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области, ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных представителем ответчика, составляет 3000 руб., поскольку включает в себя только работу по подготовке искового заявления.

К апелляционной жалобе ЖСК «Наш дом» приложено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам. 

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленный ЖСК «Наш дом» вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шамков М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Наш дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Шамков М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК «Наш дом» и ИП Шамкова М.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ЖСК «Наш дом» (заказчик) и ИП Шамковым М.А. (исполнитель) заключен договор № 31/ИП-13, по условиям которого исполнитель обязуется разработать эскизный проект, архитектуру здания и рабочую документацию по объекту: «Трехэтажный жилой дом с встроенным магазином и стоянкой для личного автотранспорта по ул. Калинина в г. Калачинске Омской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 753 583 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

            В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что окончательную оплату работ по договору в размере 100 000 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения исполнителем работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

            В случае нарушения сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

            Дополнительными соглашениями № 1 от 18.04.2014, № 2 от 25.04.2014 стороны внесли изменения в смету на выполнении документации по объекту, оставив без изменения стоимость работ.

            По акту № 57 от 18.12.2013 ЖСК «Наш дом» приняло выполненные работы на сумму 753 583 руб. 40 коп.

            Оплата по рассматриваемому договору осуществлена ответчиком платежными поручениями № 000055 от 27.08.2013 на сумму 376 790 руб., № 000066 от 10.09.2013 на сумму 276 793 руб. 40 коп.

            Как следует из расчета истца, задолженность ЖСК «Наш дом» за разработку проекта и рабочей документации составляет 100 000 руб.

            Поскольку данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует и условиям действующего между сторонами договора, по смыслу которых, основанием для оплаты является выполнение всего объема работ, передача их результата заказчику и подписание акта выполненных работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, по акту № 57 от 18.12.2013 ЖСК «Наш дом» приняло выполненные работы на сумму 753 583 руб. 40 коп. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, скреплен печатями организаций. При этом никаких замечаний относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ ответчик не обозначил.

Податель жалобы верно отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, так же как заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае податель жалобы считает, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует их объему, объясняя это ссылкой на договор № 314 от 07.10.2013 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный ЖСК «Наш дом» с ООО «Электрика», по условиям которого последнее обязалось выполнить проектные работы электроосвещения и силового электрооборудования помещений здания 3-хэтажного жилого дома с встроенным магазином и автостоянкой по адресу: г. Калачинск, ул. Калинина, 101, в то время как обозначенные работы должны были быть выполнены ИП Шамковым М.А. в рамках спорного договора и их стоимость входила в общую стоимость договора № 31/ИП-13 от 10.04.2013. Поэтому, по мнению ответчика, стоимость таких работ должна быть исключена из суммы долга.

Однако данные возражения не соответствуют материалам дела, из которых усматривается наличие между сторонами спора дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2013 к договору № 31/ИП-13 от 10.04.2013. Подписав данное соглашение, стороны исключили обязанность ИП Шамкова М.А. по разработке документации, касающейся электрического освещения, силового оборудования и электроснабжения (пункт 3 приложения № 2 к договору). Общая же стоимость работ по договору осталась неизменной.

Следовательно, выполнение проектной документации, касающейся электроснабжения, не истцом, а иной организацией, не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности ЖСК «Наш дом».

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание дополнительного соглашения № 2 от имени ЖСК «Наш дом» не председателем правления Клевно Е.И., а иным лицом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения, не подтвержденные соответствующим обоснованием и доказательствами, не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2013