Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-2794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело № А70-2794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2794/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании неустойки в размере 1 735 966 рублей по муниципальному контракту от 28.05.2010 № 9-КИС/10, третье лицо - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - Опря О.А. по доверенности № 50/СУ-10/02/14 от 10.02.2014;

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 735 966 руб. по муниципальному контракту от 28.05.2010 № 9-КИС/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-2794/2014 исковые требования удовлетворены частично; общества в пользу Комитета взысканы 711 096 руб. 96 коп. штрафных санкций; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 436 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно выполнен расчет неустойки от стоимости работ, предусмотренных контрактом, а не стоимости фактически выполненных работ, впоследствии указанной в соглашении о расторжении контракта от 04.04.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Комитет, учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 711 096 руб. 96 коп. штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом штрафных санкций, выполненным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Податель жалобы считает, что расчет штрафных санкций должен быть произведен не от  разницы между суммой по контракту и суммой фактически выполненных работ, а  от  разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью невыполненных работ по состоянию на 01.02.2011.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ и освоения капитальных вложений, предусмотренных в графиках производства работ (Приложение № 2), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений.

Как усматривается из условий контракта, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 131 163 336 руб. (пункт 2.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем общества, что весь объем работ, предусмотренных контрактом и сметой, ответчик не выполнил.

Учитывая условия муниципального контракта о  начислении неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что сумма на которую подлежит начислению неустойка составляет разницу между ценой работ, установленной в контракте, и стоимостью фактически выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашением о расторжении контракта стороны установили, что цена контракта составляет 128 504 234 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такую цену контракта сторону установили только в дату подписания соглашения, а именно 04.04.2012 (пункт 2).

 Между тем расчет штрафных санкций выполнен судом первой инстанции по состоянию на дату 22.12.2011, по состоянию на которую цена контракта не была изменена.

Ответчиком не доказано, что уже по состоянию на эту дату заказчик освободил ответчика от обязательства выполнить работы в полном объеме.

При отсутствии таких доказательств, он был освобожден от обязательства  выполнить весь объем работ лишь в дату подписания соответствующего соглашения.

Поэтому суд первой инстанции при расчете санкций, верно исходил из первоначальной стоимости работ по контракту.

Ссыпки подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 6467/14 по делу № А53-10062/2013, как на практику по аналогичному делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют правоотношениям сторон по настоящему делу. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле ответственность действительно установлена от всей цены контракта.

В настоящем же случае установленная ответственность направлена на стимулирование своевременного выполнения работ и исчислена от объема недовыполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2794/2014 (судья Курындина А.Н.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова