Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-3694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                      Дело №   А70-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2014) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-3694/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-3694/2014 заявленные требования Управления удовлетворены:  ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных на эту алкогольную продукцию сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что проверка проводилась с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: без согласования с Прокуратурой; Общество не было ознакомлено с приказом о проверке; проверка проведена без участия уполномоченного представителя ООО «Надежда»; копия акта проверки не вручалась подателю жалобы.

По мнению ООО «Надежда» у Управления отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобу  указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН 1067203005407, место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 625062, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 30, законный представитель – генеральный директор Седых Мария Владимировна.

Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 18.04.2012 №72 РПА000106, окончание срока действия которой – 17.04.2014.

В ходе проведенного 03.04.2014 контрольного мероприятия заявителем обнаружено, что в принадлежащих Обществу используемых для лицензируемого вида деятельности торговом зале на полках в розничной продаже находилась алкогольная продукция производства Казахстан без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, в следующем ассортименте: водка «Пшеничная» (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок, водка «Столичная» (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок.

По выявленному факту должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 № 82-Ю-14.16/2014 в отношении ООО «Надежда» по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

18.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из протокола осмотра от 18.03.2014 следует, что в принадлежащем ООО «Надежда» торговом зале, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 30, находилась алкогольная продукция производства Казахстан в ассортименте: водка «Пшеничная» (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок, водка «Столичная» (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

Поскольку предусмотренные вышеназванными нормами Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» сопроводительные документы к алкогольной продукции у общества отсутствовали, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Надежда» состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Федеральный закон не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Так, пунктом 4 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Такие особенности устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока ее действия.

Как указывалось ранее, ООО «Надежда» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 18.04.2012 №72 РПА000106 сроком действия до 17.04.2014.

31.03.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии (л.д. 12), в связи с чем, на основании приказа от 01.04.2014 №296вп заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Надежда» (л.д. 13-14).

Документарная проверка может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановые выездные проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», могут проводиться при наличии оснований для их проведения, в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя или оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом, глава IV Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» также не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008