Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А81-5606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                          Дело № А81-5606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-5606/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329; место нахождения: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 5Б) к индивидуальному предпринимателю Севояну Ашоту Рубеновичу (ОГРНИП 308890413600049; ИНН 890401444154), при участии в деле в качестве третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956; ИНН 7203191674), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Севояна Ашота Рубеновича – представителя Мазного А.Н. по доверенности от 24.09.2013 сроком действия до 24.09.2014,

в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севояну Ашоту Рубеновичу (далее – ИП Севоян А.Р., предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимого имущества – одноэтажного строения, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010302:94 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, самовольной постройкой и сносе указанного объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-5606/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что объект, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет характеристики недвижимого имущества и неправомерно не признан судом первой инстанции таковым.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу, указывается на наличие оснований для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и удовлетворения требований иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к отзыву третьего лица на жалобу Департамента копия постановления № Я01-136/2014-18 от 28.04.2014 подлежит возврату, поскольку третьим лицом не заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Севояна А.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ИП Севояном А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-6983 от 22.10.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период с 22.08.2011 по 22.08.2016 земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:010302:94, площадью 5 009 кв.м., расположенный в Западной промзоне, занятый зданием: инженерно-технический корпус и здание конторы, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1). Передача земельного участка состоялась 08.11.2012 (л.д. 10-20).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля года истцом произведен осмотр указанного земельного участка и по его результатам составлен акт № 215/1 от 21.08.2013 (л.д. 24-25), из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010302:94, с северо-западной стороны без разрешения на строительство возведён фундамент, на котором размещены два торговых павильона и ведутся строительные работы по их объединению путём укладки шлакоблоков.

27.08.2013 Департаментом в адрес ИП Севояна А.Р. направлено требование № 102-02/156 (л.д. 8), в котором ответчику предложено незамедлительно прекратить строительные работы, а также в срок до 01.09.2013 в добровольном порядке осуществить снос самовольного строения либо представить документы, подтверждающие законность его строительства.

24.09.2013 истцом проведён осмотр предоставленного ответчику земельного участка с оформлением акта осмотра земельного участка № 231 (л.д. 26-27). Проведенным осмотром установлено, что требование Департамента о сносе строения предпринимателем исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с исковым заявлением, Департамент в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

С учетом нормы статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.

Однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» специальными признаками недвижимости, отличающими ее от иных видов вещей, являются прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество.

При этом, такой признак, как наличие прочной связи с землей, подтверждается техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов, свидетельствующими о капитальном характере строения.

К объектам капитального строительства законодательством относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство не требуется (часть 10 статьи 1 ГрК РФ).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для отнесения спорного объекта, расположенного на арендованном ответчиком земельном участке, к недвижимому имуществу.

Ответчиком в обоснование возражений против требований истца представлено экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» № 001-СЭ/14 от 09.01.2014 (л.д. 84-101).

Из экспертного заключения следует, что оно подготовлено по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010302:94. Согласно экспертному заключению возведённое ИП Севояном А.Р. строение не является объектом капитального строительства, так как не связано с землёй прочно, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций и может быть перемещено в места, на котором находится, без значительных повреждений.

При этом, материалы дела, на которые ссылается Департамент, не опровергают выводов указанного экспертного заключения. Признаки, на наличие которых указал истец в обоснование довода о том, что спорный объект является недвижимым имуществом (фундамент, монтаж облицовочной панели фасада здания, окна, монтаж крыши из металлочерепицы), не позволяют однозначно охарактеризовать строение как объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками капитального объекта по правилам статьи 130 ГК РФ, недвижимостью не является.

Кроме того, техническая документация на спорный объект, свидетельствующая о наличии бесспорных оснований для его отнесения к объектам именно капитального строительства (а не к сооружениям временного характера) истцом в материалы дела не представлена. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объекта на новом месте из тех же конструкций, что характерно для временных построек.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере постройки в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца об отнесении спорного строения к категории объектов недвижимого имущества, что влечет признание его самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешений на его возведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Департамент в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало размещение ответчиком на спорном земельном участке недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки и подлежащего сносу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Департамент при подаче жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-5606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева