Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-8549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2014) арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-8549/2013 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (ОГРН 1065509007464; ИНН 5531007719; место нахождения: г.Омск, ул. Фрунзе, 40) к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу (ИНН 550605521660) о взыскании 64 773 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» Косых С.В. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия до 05.12.2014,

в отсутствие арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (далее – ООО «Верный-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 64 773 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-8549/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Мунша В.В. в пользу ООО «Верный-Сибирь» взыскано 64 773 руб. 75 коп. убытков, 2 590 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2014 должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 2 года 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-8549/2013 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мунш В.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Верный-Сибирь», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, однако устанавливают критерий их определения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае самостоятельно решить вопрос о наличии оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может быть применена судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, которым удовлетворен иск ООО «Верный-Сибирь».

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными для вывода о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и не обосновал испрашиваемый период отсрочки (2 года 8 месяцев).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения им решения суда в период рассрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Арбитражным управляющим Муншем В.В. также не представлено суду доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов ООО «Верный-Сибирь» как взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление арбитражного управляющего Мунша В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области 14.05.2014 по делу № А46-8549/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева