Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-6865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело №   А70-6865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2014) муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 о прекращении производства по делу № А70-6865/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) об оспаривании постановления от 13.05.2014 № 72СС18810172140513601805 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ТУМП ВКХ «Водоканал», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2014 № 72СС 18810172140513601805 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 производство по делу № А70-6865/2014 прекращено.

ТУМП ВКХ «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что судом не устанавливалось, имелось ли фактическое нарушение водителем специализированного автотранспортного средства, сфотографированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, правил дорожного движения. Кроме того ссылается на передачу 15.12.2008 транспортного средства по договору аренды от 01.01.2006 №759-ю обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал».

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании постановления от 13.05.2014 № 72СС 18810172140513601805, принятого старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ТУМП ВКХ «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из указанного постановления, 28.04.2014 в 08:08 в г.Тюмени по улице Орджоникидзе, д. 49 водитель транспортного средства марки КО-503В-2 государственный регистрационный знак В583ТР72, собственником которого является ТУМП ВКХ «Водоканал», в нарушение требований пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Предметом заявленных ТУМП ВКХ «Водоканал» требований является оспаривание постановления административного органа.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности ТУМП ВКХ «Водоканал» вызвано не осуществлением предпринимательской деятельности, а нарушением водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, Правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства является лицо, управлявшее им. Однако в случае фиксации подобного правонарушения специальными техническими средствами, законодатель предусмотрел возможность привлечения к административной ответственности владельца соответствующего транспортного средства, в том числе юридического лица.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

В пункте 33 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 о прекращении производства по делу № А70-6865/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк