Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-1694/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года по делу № А75-1694/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 436 973 руб. 91 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», ответчик) о взыскании 2 885 475 руб. 81 коп., из которых 2 851 235 руб. 48 коп. – основной долг, 34 240 руб. 33 коп. – пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 436 973 руб. 91 коп., из них основной долг в размере 368 279 руб. 05 коп., пени в размере 31 267 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 по делу № А75-1694/2014 с ООО «Новый Город» в пользу МП «Водоканал»  взыскан основной долг в размере 368 279 руб. 05 коп., пени в размере 31 267 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 427 руб. 38 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него пени в размере 31 267 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 427 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый Город» указывает, что размер государственной пошлины, взысканный с него в пользу истца, был рассчитан последним исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований. Впоследствии МП «Водоканал» уточнило иск в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на момент обращения в суд. Кроме того, считает неправомерным взыскание с него пени, поскольку ООО «Новый Город» не пользовалось денежными средствами, предназначенными МП «Водоканал».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность решения суда в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования МП «Водоканал» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 74 от 08.05.2007 в части оплаты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2013 года.

По расчету истца, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ООО «Новый Город» составляла 2 851 235 руб. 48 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 5403/74 от 31.10.2013 на сумму 1 072 558 руб. 23 коп., № 6033/74 от 30.11.2013 на сумму 883 474 руб. 12 коп., № 6796/74 от 21.12.2013 на сумму 929 341 руб. 75 коп.

За задержку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 7.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 74 от 08.05.2007 начислил ответчику пени в размере 34 240 руб. 33 коп.

Впоследствии в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик произвел частичное погашение долга МП «Водоканал» уменьшило размер исковых требований до 399 456 руб. 53 коп., из которых 368 279 руб. 05 коп. – основной долг, 31 267 руб. 48 коп. – пени.

Уточненный расчет задолженности и пени за период с 21.11.2013 по 25.04.2014 представлен в материалы дела (том 3 листы дела 108-113).

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно наличия в расчете каких-либо ошибок, не заявлено, контррасчет пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга является задолженностью граждан и организаций по коммунальным услугам в связи с чем взыскание с ООО «Новый Город» пени неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца в части взыскания с пени ООО «Новый Город» подлежащим удовлетворению в заявленном размере, так как просрочка в исполнении обязательств по оплате установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МП «Водоканал» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.02.2014 и принято к производству суда определением от 28.02.2014.

Первоначальная сумма исковых требований составляла 2 885 475 руб. 81 коп. Исходя из этой суммы, истцом рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 37 427 руб. 38 коп. (платежное поручение № 374 от 19.02.2014).

Проверив уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия судом искового заявления  МП «Водоканал» сумма основного долга ООО «Новый Город» составляла 1 932 024 руб. 51 коп., из которых 119 208 руб. 64 коп. – остаток задолженности по счету-фактуре № 5403/74 от 31.10.2013, 883 474 руб. 12 коп. – задолженность по счету-фактуре № 6033/74 от 30.11.2013, 929 341 руб. 75 коп. – задолженность по счету-фактуре № 6796/74 от 31.12.2013.

С учетом уточненного размера пени, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности ответчика на дату принятия иска была равна 1 963 291 руб. 89 коп. (1 932 024 руб. 51 коп. + 31 267 руб. 48 коп.).

Далее задолженность перед истцом уменьшалась в связи поступлением платежей после принятия судом искового заявления, в связи с чем впоследствии истец уменьшил сумму иска.

Соответственно, процент фактически удовлетворенных требований МП «Водоканал» составляет 68,05% от суммы первоначально заявленных требований (1 963 291 руб. 89 коп. х 100% / 2 885 475 руб. 81 коп.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новый Город» в пользу МП «Водоканал» составляет 25 466 руб. (68,05% от 37 427 руб. 38 коп.).

Государственная пошлина в размере 11 962 руб. подлежит возврату МП «Водоканал» из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  ООО «Новый Город» судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 348 руб., относятся на МП «Водоканал».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2014 года по делу №  А75-1694/2014 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Принять в данной части новый судебный акт.

Возвратить Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 962 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 466 рублей.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2014 года по делу №  А75-1694/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 348 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова