Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-18707/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2014) вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6612/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) о признании сделки должника недействительной, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-18707/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее по тексту – ООО «ПКФ «Профиль», должник) Овериной Ирины Анатольевны о признании недействительным договора займа с процентами № 01-3 от 19.06.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-18707/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.08.2014 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А46-18707/2012 в суде апелляционной инстанции на 02.09.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова