Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-1898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-1898/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» (ОГРН 1057200689633; ИНН 7202136448; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44А, 1, блок 4.2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1075505001318; ИНН 5505044591; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103Б, корпус 1, помещение 14 (оф. 305)), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1107232035338; ИНН 7204160171), о взыскании 4 710 817 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» – представителя Колпаковой И.Г. по ордеру № 014821 от 02.09.2014,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Система»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» (далее – ООО «ТрактЭксСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о взыскании 4 710 817 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-1898/2014 требования иска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 710 817 руб. 24 коп. долга, 46 554 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «ТехноСтрой» указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам, заявленным ООО «ТехноСтрой» в обоснование возражений против удовлетворения требований ООО «ТрактЭксСервис». Также считает, что ходатайства ответчика о вызове свидетеля и об истребовании документов необоснованно отклонены судом без указания мотивов принятия таких процессуальных решений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТехноСтрой», ООО «Система», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2012 по 29.05.2012 ООО «Система» выполнены работы в пользу ООО «ТехноСтрой» на общую сумму 4 710 817 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела подписанные ответчиком и третьим лицом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012 №№ 1-16, от 29.05.2012 № 17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2012 № 1 (том 1 л. 12-86).

30.12.2012 ООО «Система» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 180 (том 1 л. 87-89), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по единичным сделкам строительного подряда, заключенным ООО «Система» и ООО «ТехноСтрой» (должник). Право требования цедента к должнику составляет 4 710 817 руб. 24 коп.

24.10.2013 в адрес ООО «ТехноСтрой» направлено уведомление о произведенной замене стороны кредитора в рассматриваемом обязательстве (том 1 л. 91-92).

Поскольку принятые работы не оплачены должником, ООО «ТрактЭксСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Система» и ответчиком фактически сложились правоотношения подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В указанных документах имеется подпись от имени заказчика и оттиск круглой печати ООО «ТехноСтрой».

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лица подписавшего акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны заказчика не явствовали для подрядчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТехноСтрой», ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим спорные акты, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО «ТехноСтрой». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты и справка, содержащие подпись Кабелина С.Н. расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что работы оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости принятых работ в исковой период отсутствуют.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения и принятия ответчиком спорных работ установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исследовав договор цессии № 180 от 30.12.2012, подписанный ООО «Система» и ООО «ТрактЭксСервис», суд апелляционной инстанции считает его заключенным, поскольку существенные условия указанного договора согласованы, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ТехноСтрой» права ссылаться на незаключенность указанного договора (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтверждается, принятые работы ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ТрактЭксСервис» к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 4 710 817 руб. 24 коп. долга.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 07.05.2014 (том 2 л. 38-39) следует, что ходатайства ответчика о вызове свидетеля, а также об истребовании документов рассмотрены судом, и отказ в их удовлетворении мотивирован.

В удовлетворении заявленных ООО «ТехноСтрой» ходатайств  судом отказано в связи с тем, что ответчиком не обоснована необходимость получения судом каких-либо пояснений Кабелина С.Н., документов о его полномочиях, его паспортных данных. Также ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании документов не уточнен источник их получения.

Заявленные ООО «ТехноСтрой» ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-1898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева