Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-1129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6801/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года по делу № А75-1129/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» Назарова Ивана Александровича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 5/2012 от 26.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоматикаСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу № А75-1129/2013 общество с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» (далее – ООО «Югра Систем Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы конкурсный управляющий должника Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 5/2012 от 26.12.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком») и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоматикаСервис» (далее – ООО «УралАвтоматикаСервис») и взыскании с ООО «УралАвтоматикаСервис» в пользу должника задолженности в сумме 219 303 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 855 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по делу № А75-1129/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, им доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «УралАвтоматикаСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А75-1129/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 года между ООО «Югра Систем Сервис» (генподрядчик) и ООО «Техинком» (субподрядчик) заключен договор № ГП-7/12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика произвести пуско-наладочные работы сети КИП и А на объекте «Обустройство Западно-Салымского месторождения», а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ, порученных субподрядчику, составляет 1 415 607 руб. 06 коп.

26.12.2012 между ООО «Техником» (цедент) и ООО «УралАвтоматикаСервис» (цессионарий) заключен договор № 5/2012 об уступке права требования (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по  договору № ГП-7/12 от 01.07.2012, заключенного между цедентом и ООО «Югра Систем Сервис» в размере 219 303 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.12.2012 дебиторская задолженность ООО «УралАвтоматикаСервис» перед ООО «Югра Систем Сервис» составляла 219 303 руб. 00 коп., и договор № 5/2012 об уступке права требования (цессии) от 26.12.2012 ущемляет имущественные права кредиторов ООО «Югра Систем Сервис», конкурсный управляющий должника Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий Назаров И.А. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемого договора недействительным по этому основанию.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая заявителем сделка заключена между ООО «Техником» и ООО «УралАвтоматикаСервис», то есть должник не являлся стороной договора № 5/2012 об уступке права требования (цессии) от 26.12.2012.

Ни одно из условий, установленных Законом о банкротстве, при которых возможно признать недействительной сделку, совершенную не должником, а другими лицами за счет должника, арбитражный управляющий не привел.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В настоящем случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югра Систем Сервис» Назарова И.А.удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2014 года по делу № А75-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Систем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова