Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-1601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу № А70-1601/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (ОГРН 1117232024018 ИНН 7202218732) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080 ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (далее – истец, ООО «ОКИТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «ДКХС») о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства.

Требования со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13.

Решением от 14.05.2014 по делу № А70-1601/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ОКИТО» удовлетворил в полном объеме, расторгнув государственный контракт от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, подписанный ООО «ОКИТО» и ГКУ ТО «ДКХС». С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ОКИТО» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18.06.2014 по делу № А70-1601/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворено заявление ООО «ОКИТО» о распределении судебных расходов. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ОКИТО» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением от 18.06.2014 по делу № А70-1601/2014, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оплату услуг представителя расходного кассового ордера от 24.12.2013 № 8, поскольку он не содержит ссылки на договор.

ООО «ОКИТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, начатом 28.08.2014, объявлялся перерыв до 29.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено 29.08.2014 без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец в подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 б/н (далее договор), подписанный гражданином Чудиновских И.А. (исполнитель) и ООО «ОКИТО» (заказчик); расходный кассовый ордер от 24.12.2013 № 8.

Из условий заключенного договора, следует, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг и осуществлению представительства интересов заказчика в суде, а именно подготовка искового заявления по требованию ООО «ОКИТО» к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства и необходимые документы для подачи настоящего иска; принимать участия в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг, указанных в предмете настоящего договора, составляет в сумме 20 000 рублей (пункту 3.1. договора). Оплата произведена в полном размере.

Как следует из материалов дела, в заседаниях суда первой инстанции 30.04.2014 и после перерыва 06.05.2014 участвовал представитель истца Чудиновских И.А. на основании доверенности от 23.12.2013.

Таким образом, ООО «ОКИТО» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 24.12.2013 № 8 не содержит указания на договор от 23.12.2013, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что именно Чудиновских И.А. участвовал в судебных заседаниях; относимость указанного документа к иному договору ответчиком не доказана.

Между тем, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» и отмены (изменения) принятого по данному делу дополнительного решения от 18.06.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «ДКХС» освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу № А70-1601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков