Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6769/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу № А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) Овериной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 5501219850, ОГРН 1095543024587) о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель Антонюк А.А. по доверенности б/н от 23.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее по тексту - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Антольевну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена Оверина И.А. (далее – заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Овериной И.А. о признании недействительными:

- договороа поручительства № 6620/1-Р от 29.01.2010, заключенного между Омским акционерным ипотечным коммерческим банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Омск-Банк»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Базис» города Омска (далее – ООО «Базис», ответчик) и должником;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6620-ZN от 29.01.2010, заключенного между ОАО «Омск-Банк», правопреемником которого является ООО «Базис» и должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-18707/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Овериной И.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей.

Возражая против вынесенного судом определения, Оверина И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в настоящем случае доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А46-18707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Базис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 между ОАО «Омск-Банк» (кредитор) и ООО «Омский профиль» (заемщик) заключен кредитный договор № 6620-К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком по 26.11.2012 с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Омск-Банк» и ООО «ПКФ «Профиль» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6620-ZN от 29.01.2010. Предметом залога являлись принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества: склад – одноэтажное здание общей площадью 616,80 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 189, и цех линолеума – нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 289,50 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 183.

Кроме того, по договору поручительства № 6620/1-Р от 29.01.2010 ООО «ПКФ «Профиль» (поручитель) обязалось перед кредитором (ОАО «Омск-Банк») отвечать за исполнение должником (ООО «Омский профиль») всех его обязательств, возникших по указанному кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства № 6620/1-Р от 29.01.2010 и  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6620-ZN от 29.01.2010, заключенные между ОАО «Омск-Банк», правопреемником которого является ООО «Базис» и ООО «ПКФ «Профиль», являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве конкурсный управляющий должника Оверина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия  (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2012).

Поскольку конкурсный управляющий Оверина И.А. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником обязательств составляет двадцать и более процентов стоимости активов ООО «ПКФ «Профиль», определенной по данным бухгалтерской отчетности должника за 2009 год.

Вместе с тем для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2012 № 15935/11.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Как пояснил представитель заявителя в заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий не располагает сведениями об осведомленности контрагентов по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника.

Доводов о том, что другая сторона сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления иных обстоятельств в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм