Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-3749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

 Дело № А46-3749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2014) общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-3749/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» (ИНН 5504225323, ОГРН 1115543014190) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Геннадьевичу (ИНН 550100835908, ОГРН 312554326800203) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» - Токмаков Александр Владимирович на основании решения единственного участника № 1 от 04.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Сафронова Евгения Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» (далее – истец, ООО «МоторГолд-Омск») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Сафронов Е.Г.) о взыскании 21 657 руб. 66 коп. пени, обосновывая свои требования договором уступки права требования б/н от 01.12.2013.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 13 814 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2013 по 23.11.2013, от требования о взыскании 7 843 руб. 42 коп. пени за период с 23.11.2013 по 14 03.2014 истец отказался.

Частичный отказ от иска был принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением от 11.07.2014 по делу № А46-3749/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МоторГолд-Омск» о взыскании с ответчика 13 814 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2013 по 23.11.2013.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства сторон по договору поставки на момент подписания договора уступки права требования от 01.12.2013 были прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МоторГолд-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в пункте 9.2 договора поставки стороны договорились, что они не освобождаются от ответственности за нарушение исполнения обязательств при прекращении действия договора, следовательно, договор уступки права требования от 01.12.2013, заключенный между ООО «СТТ» и ООО «МоторГолд-Омск», по которому истцу передано право требования исполнения должником - ИП Сафроновым Е.Г. обязательства по оплате неустойки по договору поставки, не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В письменном отзыве ИП Сафронов Е.Г. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МоторГолд-Омск» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Сафронов Е.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

18.12.2012 между ИП Сафроновым Е.Г. (поставщик) и ООО «СТТ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 00063/ОГ, в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.12.2012. по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать Поставщику товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора было определено, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке с последующим уведомлением расторгнуть настоящий договор.

По условиям дополнительного соглашения от 18.12.2012 покупатель обязуется принимать товар поставщика с предоставлением ему соответствующей площади под товар не более 5800 кв. см. (2полки), за что поставщик обязуется ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

В случае просрочки оплаты суммы, указанной в пункте 4 дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-6967/2013 с ООО «СТТ» в пользу ИП Сафронова Е.Г. было взыскано 13 420 руб. 63 коп. задолженности, 830 руб. 79 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По встречному иску ООО «СТТ» с ИП Сафронова Е.Н. в пользу ООО «СТТ» было взыскано 12 500 руб. 00 коп. задолженности и 555 руб. 55 коп. государственной пошлины.

01.12.2013 между ООО «СТТ» (Цедент) и ООО «МоторГолд-Омск» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Сафронову Е. Г. (Должник) по договору поставки № 00063 от 18.12.2012, а также по дополнительному соглашению от 18.12.2012, заключённому к данному договору поставки.

Сумма передаваемая в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет неустойку в виде пени, которую ИП Сафронов Е. Г. должен уплатить по дополнительному соглашению к договору поставки от 18.12.2012.

На основании уступленного права требования, ООО «МоторГолд-Омск» просит взыскать с ИП Сафронова Е.Г. 13 814 руб. 24 коп. пени за период с 15.04.2013 по 23.11.2013.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещён и ему была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 21 447 руб. 57 коп. (до уточнения исковых требований).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить истцу неустойку, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 01.12.2013, является недействительной сделкой, поскольку ООО «МоторГолд-Омск» было уступлено несуществующее право требования в силу того, что все обязательства по договору поставки на момент подписания договора уступки права требования от 01.12.2013 были прекращены.

Принятое 11.07.2014 по данному делу решение Арбитражного суда Омской области обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-6967/2013 с ООО «СТТ» в пользу ИП Сафронова Е.Г. было взыскано 13 420 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2012 № 00063/ОГ, 830 руб. 79 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По встречному иску ООО «СТТ» с ИП Сафронова Е.Н. в пользу ООО «СТТ» было взыскано 12 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 18.12.2012 к договору поставки от 18.12.2012 № 00063/ОГ и 555 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Кроме того, в решении от 22.10.2013 по делу № А46-6967/2013 Арбитражный суд Омской области признал, что договор поставки от 18.12.2012 № 00063/ОГ надлежит считать расторгнутым с 10.04.2013.

ООО «СТТ», осуществив зачет взаимных требований по договору поставки в части основного долга, полагало, что у ИП Сафронова Е.Г. осталась неисполненной обязанность по уплате неустойки, право требования на которую было уступлено ООО «МоторГолд-Омск» по договору 01.12.2013.

В рамках данного дела ООО «МоторГолд-Омск» на основании договора уступки права требования от 01.12.2013, заключенного с ООО «СТТ», просило взыскать с должника - ИП Сафронова Е.Г. 13 814 руб. 24 коп. пени по договору поставки № 00063 от 18.12.2012, а также по дополнительному соглашению от 18.12.2012, заключённому к данному договору поставки, начисленные за период с 15.04.2013 по 23.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МоторГолд-Омск».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела договор поставки от 18.12.2012 № 00063/ОГ, заключённый между ИП Сафроновым Е. Г. и ООО «СТТ» расторгнут с 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае, истец, несмотря на то, что договор поставки от 18.12.2012 № 00063/ОГ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-6967/2013 признан прекращенным с 10.04.2013, начислил спорную неустойку за период с 15.04.2013 по 23.11.2013, что является неправомерным и не соответствует выше приведенному законодательству, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали по причине расторжения договора.

Ссылка истца на пункт 9.2 договора поставки, в котором стороны договорились, что они не освобождаются от ответственности за нарушение исполнения обязательств при окончании срока действия договора, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об обоснованности начисления заявленной ко взысканию договорной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о расторжении (прекращении) договора, а не об истечении срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В рассматриваемом случае обязательства, возникшие из договора поставки продукции № 00063/ОГ и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2013, прекращены 10.04.2013.

Следовательно, право (требование), принадлежащее ООО «СТТ» на основании названного договора поставки прекращено 10.04.2013 и не могло быть передано им ООО «МоторГолд-Омск» на основании договора уступки права требования от 01.12.2013.

Отсутствие у ООО «МоторГолд-Омск» реально существующего права требования к ИП Сафронову Е.Н. по договору поставки влечет недействительность договора уступки права требования от 01.12.2013, заключенного между ООО «СТТ» и ООО «МоторГолд-Омск».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МоторГолд-Омск».

В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МоторГолд-Омск».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-3749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков