Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-3626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-3626/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-1» (ОГРН 1064501175815, ИНН 4501122832) Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-1» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Тюменской области - представитель Марченко Т.В. (служебное удостоверение то № 117388 от 06.03.2012 до 06.03.2015, по доверенности № 16-29-2014  от 23.07.2014),

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Тюменской области (далее – Прокурор, Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-1» (далее – ООО «ЧОО «Защита-1», ответчик), Нижнеобскому управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, ответчик) о признании государственного контракта на оказание услуг по охране объекта № ЗК-13/38 от 30.12.2013, заключённого между Управлением и ООО «ЧОО «Защита-1».

Исковые требования со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что государственного контракта на оказание услуг по охране объекта № ЗК-13/38, заключён сторонами с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Решением от 15.05.2014 по делу № А70-3626/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Прокуратуры удовлетворил в полном объеме, признав недействительным государственный контракт на оказание услуг по охране объекта № ЗК-13/38, заключённый 30.12.2013 Управлением и ООО «ЧОО «Защита-1». С ООО «ЧОО «Защита-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Защита-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Защита-1» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по рыболовству. К объектам, подлежащим государственной охране относятся помещения Федерального агентства по рыболовству, а не помещения Управления.

Податель жалобы отмечает, что государственный контракт № 3К-13/38 от 30.12.2013 заключен по результатам котировок. Указывает на то, что Прокурором не представлено доказательств того, что запрос котировок проводился только для организаций имеющихся право осуществлять государственную охрану; документация о запросе котировок не содержало информации о том, что Управление является объектом, подлежащим государственной охране.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЧОО «Защита-1» и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 Управлением и ООО «ЧОО «Защита-1» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по охране административного здания управления № 0367100010313000038-1J от 20.12.2013 заключён государственный контракт на оказание услуг по охране объекта № ЗК-13/38.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.1 контракта, общество приняло па себя обязательства по физической охране и обеспечению сохранности имущества, охране объекта со сдачей на пульт централизованного наблюдения помещения и прилегающей к нему территории в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно приложению №1 к контракту, в качестве объекта охраны определено административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.52. Охрана данного административного здания осуществляется обществом путём подключения на пульт централизованного наблюдения, а также обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов посредством выставления поста в количестве не менее одного сотрудника.

Полагая, что государственный контракт, заключён сторонами с нарушением закона, следовательно, является недействительной сделкой, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

15.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный контракт на оказание услуг по охране объекта №ЗК-13/38 от 30.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - постановление № 587).

Пунктом 1 постановления №587 к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации направлено па надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № АПКИ13-1032, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 по делу №АПЛ14-33, в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, отказано.

Из сведений, содержащихся в лицензии №000230 от 15.10.2013, выданной ООО «ЧОО «Защита-1» Управлением МВД Российской Федерации по Курганской области, также усматривается, что общество не вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, к числу которых относятся и объекты федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти.

Управление, в соответствии с пунктами 2 и 3 Положения об управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 №705, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, имущество управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Право оперативного управления Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на нежилое помещение - этажи 2 и 3, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.52, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 7211К №972662.

Таким образом, заключив вопреки запрету, содержащемуся в статье 1 1 Закона об охранной деятельности, государственный контракт на оказание услуг по охране объекта №ЗК-13/38 от 30.12.2013, стороны подставили под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Российской Федерации, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444 (ред. от 25.02.2014), агентство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности агентства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Федеральное агентство по рыболовству является уполномоченным органом публично-правового образования Российская Федерация, в интересах которого прокурором заявлено данное исковое заявление.

Таким образом, на основании оспариваемого контракта ООО «ЧОО «Защита-1» осуществляло охранную деятельность в отношении объекта, подлежащего государственной охране, которая в данном случае должна осуществляться федеральным органом государственной охраны либо иным государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем заключенный между ответчиками контракт не соответствует требованиям закона и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральное агентство по рыболовству, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав Федерального агентства по рыболовству принятым судебным актом не усматривается,