Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-5297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                            Дело № А46-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6844/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» на  решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу №  А46-5297/2014 (судья Целько Т.В.), принятое  по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» (ОГРН 1105543019416. ИНН 5505208592) о взыскании 130 392 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» – Петрова В.В. (паспорт, доверенность б/н. от 28.05.2014 сроком действия один год);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Собина Т.С.  (паспорт, доверенность № 6574-ИП/04 от 24.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее – ООО «Регион 55», ответчик) о взыскании              130 392 руб. 81 коп. убытков, причинённых повреждением трубы теплосети.

Определением арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу                   № А46-5297/2014 исковое заявление Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-5297/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Регион 55» в пользу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 130 392 руб. 81 коп. убытков, а также 4 911 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Регион 55» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион 55» указывает, что при принятии судом настоящего решения допущены нарушения норм процессуального права ввиду не привлечения к делу в качестве соответчика страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала. Полагает, что  локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством в подтверждение ущерба. Обращает внимание, что по настоящему делу не проведена независимая экспертиза  в целях определения размера убытков.

От Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствии доказательств его своевременного направления ответчику, приобщению к материалам дела не подлежит. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва определением суда истцу отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

По утверждению истца 06.07.2013 работник ООО «Регион 55» водитель Тасин У.Т., управляя автомашиной ЗИЛ МКМ 22701 (мусоровоз) гос. номер С884АЕ 55, собственником которого является ответчик, двигаясь с открытым люком мусоросборочного контейнера по ул. Дальняя в сторону административного здания №13А по ул. Заречная, допустил наезд на трубы теплосети, сместив их.

В подтверждение факта совершения Тасиным У.Т. наезда на тепловую трассу в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013  водитель Тасин У.Т., управляя а/м ЗИЛ г/н 884 АЕ, 06.07.2013  допустил наезд на трубы теплосети, сместив их.

Расходы истца, понесенные в связи с восстановлением разрушенной теплотрассы, составили 130 392 руб. 81 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчёт № 288.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 130 392 руб. 81 коп, в удовлетворении которой отказано.

Поскольку ответчиком расходы истца в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт причинения вреда трубам теплосети по результатам наезда транспортного средства под управлением водителя ответчика подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2013 и ответчиком не оспаривается.

Вина в ДТП Тасина У.Т., являющегося работником ответчика, и управлявшего транспортным средством ЗИЛ МКМ 22701 (мусоровоз) гос. номер С884АЕ 55, в причинении вреда имуществу истца установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом произведенной оценки доказательств по делу, суда апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания правомерности требования истца о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик факт причинения убытков, по сути, не оспаривает. В качестве возражений на требования истца ссылается на не подтверждение Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» размера взыскиваемого ущерба, указывая, что локальный сметный расчет таковым доказательством не является.

Признавая указанную позицию апеллянта необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в дело локальный сметный расчет отвечает требованиям допустимости доказательства, оформлен в соответствии с действующим законодательством, содержит основания его составления, дату и подписи составившего его лица, а также сведения о сметной стоимости строительных и монтажных работ, выполнение которых необходимо в целях устранения недостатков, возникших в результате ДТП.

Апеллянт в суде первой инстанции, как следует из отзыва на иск (л.д. 38), размер ущерба, а также локальный сметный расчет не оспаривал, что, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком и доказыванию в последующем не подлежит.

Более того, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, довод подателя жалобы о недопустимости названного выше документа, и несоответствия размера ущерба фактически понесенным расходам, не заявленный обществом в суде первой инстанции и являющийся, по сути, новым доводом, оценке в рамках апелляционного производства на основании статей 257, части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Учитывая, что ответчиком контррасчет размера убытков, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в локально-сметном расчете, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в сумме, заявленной истцом.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в привлечении к делу в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала - страховщика гражданской ответственности ООО «Регион 55», повлекшего, по мнению ответчика, принятие незаконного судебного акта, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Истец в возражениях от 26.05.2014 на отзыв ответчика указал, что не согласен на привлечение к участию в деле соответчика. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение дела без участия страховщика. 

При таких обстоятельствах, не привлечение к делу в качестве соответчика страховщика (ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала) о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не свидетельствует. Основания для перехода к рассмотрению судом спора по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, на чем настаивает ответчик, не установлены.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, как правом привлечения либо не привлечения лиц к участию в деле, обоснованно привел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у коллегии суда не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу №  А46-5297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков