Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А75-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7752/2014) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» на определение Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу №  А75-701/2010 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408, место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33) о намерении погасить задолженность в рамках дела № А75-701/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конданефть»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СНП-Центр» - представитель Уваров А.Ю. (паспорт, по доверенности от 14.05.2014);

от конкурсного управляющего ООО «Конданефть» Кубелуна В.Я. – представитель Кузнецов Н.В.  (паспорт, по доверенности № 037/КУ от 18.08.2013);

от ООО ВТБ Пенсионный администратор – представитель Катрич К.П. (паспорт, по доверенности от 27.11.2013);

от РКБ БАНК ЛТД - представитель Катрич К.П. (паспорт, по доверенности от 04.08.2014);

от ОАО «Технефтьинвест» - представитель не явился, извещено;

ИП Алюкаев А.А. - не явился, извещен;

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Сервисная логистическая компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Конданефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич с выплатой вознаграждения в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.12.2014.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «СНП-Центр» назначено на   23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу №  А75-701/2010 в удовлетворении заявление ЗАО «СНП-Центр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику отказано. Суд определил, после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2014, считаются отмененными.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «СНП-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО «СНП-Центр» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью исполнить определение суда от 02.06.2014 к указанному сроку, а именно представить доказательства возможности гашения требований кредиторов должника 1, 2, 3 очередей, в связи с чем суд лишил ЗАО «СНП-Центр» возможности представить данные доказательства.

ООО ВТБ Пенсионный администратор  и конкурсный управляющий ООО «Конданефть» Кубелуна В.Я. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНП-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Конданефть» Кубелуна В.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор и РКБ БАНК ЛТД поддержал доводы, изложенные в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СНП-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО   «Конданефть».

В реестр требований кредиторов ООО «Конданефть» включены требования кредиторов на общую сумму 3 482 988 028 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме ЗАО «СНП-Центр» сообщило о своем намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, следующим способом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 заявителю предложено представить в арбитражный суд доказательства возможности гашения требований кредиторов должника 1,2,3 очередей. Судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «СНП-Центр» назначено на   23.06.2014.

Однако заявитель таких доказательств не представил.

ЗАО «СНП-Центр» заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью исполнить определение суда от 02.06.2014 к указанному сроку, а именно представить доказательства возможности гашения требований кредиторов должника 1, 2, 3 очередей

В удовлетворении ходатайства ЗАО «СНП-Центр» об отложении судебного заседания на более поздний срок судом отказано, однако на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2014 до 11 часов 40 минут, для исполнения определения суда от 02.06.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Довод апелляционной жалобы ЗАО «СНП-Центр», что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью исполнить определение суда от 02.06.2014 к указанному сроку, а именно представить доказательства возможности гашения требований кредиторов должника 1, 2, 3 очередей, в связи с чем суд лишил ЗАО «СНП-Центр» возможности представить данные доказательства, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции был объявлен перерыв для исполнения определения суда от 02.06.2014.

Вместе с тем, и после перерыва ЗАО «СНП-Центр» доказательства возможности гашения требований кредиторов должника 1,2,3 очередей не представило.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования судом первой инстанции отказано обоснованно. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления ЗАО «СНП-Центр» о намерении погасить задолженность в рамках дела № А75-701/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конданефть», поскольку ЗАО «СНП-Центр» предоставлена возможность для погашения требований кредиторов должника, в том числе, и путем объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие у ЗАО «СНП-Центр» действительных намерений и  финансовой возможности погасить требования кредиторов, о чем были приведены доводы, которые суд первой  инстанции не имел оснований оставить без внимания, ЗАО «СНП-Центр» не опровергнуты.

В частности, по состоянию на 16.06.2014 заявитель не исполняет обязанности по исполнению исполнительных документов по уплате страховых взносов, налогов, сумм исполнительского сбора. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, информацией с официального сайта ФССП России.

Заявитель имеет задолженность перед другими кредиторами на сумму более 300 миллионов рублей.

Просроченная задолженность ЗАО «СНП-Центр» перед ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» составляет 82 550 788 рублей 64 копейки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8045/2013 от 06.11.2013.

Задолженность заявителя перед ОАО Гостиница «Тюмень» составляет 218 000 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № 157990 от 17.07.2013.

Иная задолженность заявителя перед третьими лицами также указана в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5490/2009 от 17.01.2014.

При таких обстоятельствах не могли быть оставлены без внимания возражения других лиц, участвующих в деле, об отсутствии у ЗАО «СНП-Центр» финансовой возможности, а равно отсутствии действительного добросовестного намерения погашать требования всех кредиторов.

В ответ на эти возражения, обоснованные наличием  к ЗАО «СНП-Центр» требований в значительном размере,  в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «СНП-Центр» контрдоказательств не привело.

ЗАО «СНП-Центр»  не представило доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ЗАО «СНП-Центр» денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Конданефть».  

Не указало и не обосновало  ЗАО «СНП-Центр»   сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

Кроме того,  учитывая  наличие требований кредиторов к самому ЗАО «СНП-Центр»  в значительных указанных выше размерах,  намерение удовлетворять кредиторов ООО «Конданефть» создает обоснованное сомнение о  соответствии  намерения ЗАО «СНП-Центр» Закону о банкротстве и действительности  соответствующей сделки.

Действительность и возможность исполнения намерения ЗАО «СНП-Центр»  прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Конданефть» опровергнута доказательствами, представленными на момент рассмотрения по существу заявления о намерении .

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении, а  равно предоставления дополнительного процессуального времени по необоснованным ходатайствам ЗАО «СНП-Центр» .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу №  А75-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова