Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                            Дело № А46-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2014) общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-2866/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524) к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиторская Компания», (5505042724; 5505042724), о взыскании 25 002 руб. убытков,   

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. (удостоверение № 294295 выдано 17.11.2011, доверенность № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Федеральной службы судебных приставов – Лебедева С.И. (удостоверение № 294295 выдано 17.11.2011, доверенность б/н от 17.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ООО «МАЛМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 25 002 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-2866/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МАЛМИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАЛМИ» указывает, что необходимые правовые основания для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере, не взысканном по исполнительному листу, имеются. По мнению истца, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта повлекло причинение вреда истцу, а обоснованность предъявленных требований установлена вступившим в законную силу решением суда.

Истец,  а также отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, ООО «Омская Транспортная Экспедиторская Компания», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС №001492832, выданный 06 октября 2011 года на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8158/2011 от 25 августа 2011 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиторская Компания» в пользу ООО «МАЛМИ» процентов за период с 23.11.2010 по 01.06.2011 в сумме 942 руб. 20 коп. и с 02.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 21 753 руб. 00 коп. из расчета 8, 25 % годовых, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 106 руб. 80 коп.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кривошапко А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство №91751/12/02/55.

01.07.2013 ООО «МАЛМИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривошапко Алле Сергеевне и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кальтенбергеру Александру Ивановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении в срок предусмотренных законом действий и контроля за своевременностью действий по исполнительному производству № 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 №АС 0014992832 (дело №А46-8158/2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-7620/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года требования ООО «МАЛМИ» удовлетворены.

Однако до настоящего времени решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «МАЛМИ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Поскольку в установленный законом срок предъявленный к исполнению лист не исполнен, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что незаконность обозначенного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривошапко Аллы Сергеевны и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кальтенбергера Александра Ивановича в рамках исполнительного производства № 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 № АС 0014992832 (дело № А46-8158/2011) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу №А46-7620/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года.

Однако, наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не повлекло причинение вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительному листу, является ООО «Омская Транспортная Экспедиторская Компания». Отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения требований истца (взыскателя по исполнительному производству) и уклонение должника от исполнения решения суда, путем сокрытия места нахождения и имущества,  находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительным листам не являлось.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В настоящем случае, таких доказательств истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство не окончено.

По мнению коллегии суда при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника считаться утраченной не может. Тем более, что в силу положений Закона об исполнительном производстве у истца отсутствуют препятствия для дальнейшего взыскания денежных средств с должника.

Таким образом, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта истцом не доказаны, также, как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием ответчика.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков