Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-1600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7115/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу №  А70-1600/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (ОГРН 1117232024018, ИНН 7202218832) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 № 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (далее – ООО «ОКИТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о расторжении государственного  контракта  от  09.07.2013 № 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: государственный контракт от 09.07.2013 № 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, подписанный между ООО «ОКИТО»  и  ГКУ ТО «ДКХС» расторгнут, с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ОКИТО»  взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции по настоящему делу № А70-1600/2014 от 18.06.2014  с ГКУ ТО «ДКХС»  в пользу ООО «ОКИТО» взысканы 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с дополнительным решением по настоящему делу, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что представленный в дело расходный кассовый ордер от 24.12.2013 № 7 не позволяет идентифицировать платеж как оплату за услуги, оказанные в рамках дела № А70-1600/2014. Полагает, что апеллянт освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, что и сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 б/н, подписанный Чудиновских И.А. (исполнитель) и ООО «ОКИТО» (заказчик) и расходный кассовый ордер от 24.12.2013 № 7.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления по требованию ООО «ОКИТО» к ГКУ ТО «ДКХС» о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 № 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства и необходимые документы для подачи настоящего иска; принимать участия в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг в рамках настоящего договора составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Так, факт оказания представителем истца согласованных услуг подтверждается представленным в дело исковым заявлением, содержащим подпись представителя Чудиновских И.А. и протоколами судебного заседания от 30.04.2014 и от 06.05.2014 (после перерыва), в которых зафиксирован факт участия представителя Чудиновских И.А. в интересах истца на основании доверенности от  23.12.2013.

Согласованные по договору от 23.12.2013 услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Факт оказания названных услуг апеллянт не оспаривает.

Как отмечено выше, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, истец в подтверждение их несения представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 24.12.2013 № 7 на сумму 20 000 руб., из которого следует факт уплаты истцом в адрес Чудиновских И.А. указанной денежной суммы в счет оплаты юридических услуг.

Отклоняя довод апеллянта в части недопустимости представленного ордера в качестве доказательства осуществления платежа за услуги, оказанные в рамках договора от 23.12.2013, коллегия суда исходит из следующего.

 Расходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции (пункт 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от 23.12.2013 расходным кассовым ордером № 7 от 24.12.2013, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из оспариваемого апеллянтом расходного кассового ордера № 7  следует, что основанием для осуществления платежа являлась оплата юридических услуг, оказанных представителем Чудиновских И.А.

По условиям пп. «г»  пункта 2.1, пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 23.12.2013, заключенного с Чудиновских И.А., на заказчика (ООО «ОКИТО») возложена обязанность по  оплате исполнителю услуг, связанных с исполнением предмета договора в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, учитывая совокупность установленных выше обстоятельств с учетом положений пп. «г»  пункта 2.1, пункта 3.2 договора от 23.12.2013 и кассового ордера № 7 от 24.12.2013, оплата по которому осуществлена на следующий день после подписания спорного договора, суд первой инстанции обоснованно признал названный расходный кассовый ордер допустимым доказательством в подтверждение факта несения расходов именно по договору от 23.12.2013.

Доказательства выполнения Чудиновских И.А. юридических услуг по рассматриваемому делу по иным договорам не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на спорном расходном кассовом ордере № 7 от 24.12.2013 имеются подписи руководителя и главного бухгалтера истца. Содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств  чрезмерности судебных расходов не представил.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата услуг исполнителя, подтвержденная расходным ордером произведена истцом на следующий день после подписания договора на оказание юридических услуг по настоящему делу. Оплата произведена истцом в соответствии с п.3.2.