Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Бутова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 108721500751, ИНН 7215002177) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-14326/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО Холдинговая компания «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бояринова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились индивидуальный предприниматель Гусев Александр Николаевич с требованием в размере 624 229 руб. 92 коп.; индивидуальный предприниматель Бутов Юрий Николаевич с требованием в размере 455 029 руб. 81 коп, общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (деле – ООО «Бонус») с требованием в размере 24 749 408 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-14326/2013 признаны обоснованными требования ИП Бутова Ю.Н. с включением их в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в составе третьей очереди в размере 455 029 руб. 81 коп. основного долга; признаны обоснованными требования ООО «Бонус» с включением их в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в составе третьей очереди в размере 24 749 408 руб. 84 коп. основного долга; судебное заседание по рассмотрению требований предпринимателя Гусева Александра Николаевича отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания обоснованными требований ИП Бутова Ю.Н., ООО «Бонус», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «Югра-Лизинг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ИП Бутов Ю.Н., ООО  «Бонус» не представили надлежащим образом оформленных документов о поставе товара с указанием наименовании и количества товара, поэтому договор поставки не может считаться заключенным;

- ИП Бутовым Ю.Н., ООО «Бонус» в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены ненадлежащие документы – платежные поручения без отметки банка об исполнении; 

- ООО «Бонус» в материалы дела представлены товарные накладные, которые не имеют отношения к делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Бутов Ю.Н., ООО «Бонус» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.08.2014. Информация о перерыве размещена в  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Югра-Лизинг», ООО «Бонус», ИП Бутов Ю.Н., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания обоснованными требований ООО «Бонус» в размере 2 194 140 руб. 98 коп., ИП Бутова Ю.Н. в размере 455 029 руб. 81 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО «Бонус», ИП Бутова Ю.Н. и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником не исполнены обязательства по поставке оплаченного заявителями товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Настоящие требования ООО «Бонус», ИП Бутовым Ю.Н.  заявлены в упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Бонус» представило договор поставки от 22.12.2008 № ПИ-10-12/2008, товарные накладные, платежные поручения об уплате авансовых платежей (том 27 листы дела 11-12, том 46 листы дела 4-15, 16-162).

Кроме того, представлены доказательства выдачи займа, не возвращенного в полном объеме по договору от 25.03.2013 года № ЗМ-32-03/13. Возражений в части займа апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование заявленных требований ИП Бутов Ю.Н. представил договор поставки от 22.12.2008 № ПТ-07-12/2008, дополнительное соглашение к нему от 01.01.2011, акты сверки взаимных расчетов за январь 2014 года, подписанный обеими сторонами, платежные поручения № 650 от 25.12.2012, № 180 от 06.05.2013, № 452 от 12.05.2011, подтверждающие перечисление на расчетный счет должника авансовых платежей по договору поставки товара от 22.12.2008, товарные накладные, платежные поручения во исполнение оплаты должником по договору поставки (том 34 листы дела 4-8, том 61 листы дела 1-3).

Доказательств того, что должник осуществил поставку товара в счет внесенных заявителями авансовых платежей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции обоснованно признал требование заявителей в данной части обоснованным и включил 2 194 140 руб. 98 коп. и 455 029 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются:

Так, податель жалобы указал, что  ООО «Бонус», ИП Бутов Ю.Н. не представили доказательств согласования спецификаций направленных в адрес поставщика заявок.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сумма предварительной оплаты за газ в любом случае превышает  стоимость фактически поставленного газа, а согласование объемов и реквизитов поставки каждой партии осуществлялось по факту приемки товара по накладным (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.12.2008 № ПТ-10-12/2008 расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств  с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой предоплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.12.2008 № ПТ-07-12/2008 покупатель производит 100 % предоплату стоимости согласованного к поставке товара не позднее трех рабочих дней до наступления срока отгрузки путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой предоплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонус» своевременно перечислило на счет должника сумму предварительной оплаты товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 46 листы дела 28-162); ИП Бутов Ю.Н. также перечислил на расчетный счет должника сумму предоплаты (платежные поручения том 37 листы дела 3-150, том 61 листы дела 1-3).

Доказательств того, что поставка товара на всю сумму предоплаты осуществлена должником, в материалы дела не представлены.

Поэтому ООО «Бонус» и ИП Бутов Ю.Н. как покупатели вправе требовать возврата внесенной предоплаты за товар.

Доводы жалобы об отсутствии транспортных накладных по поставке товара  также судом не учитываются.

Во-первых, в дело представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара и не содержащие транспортного раздела. Договоры поставки не содержат требований по специальному оформлению транспортных документов между поставщиком и покупателем.

Доказательств того, что эти документы сфальсифицированы или недостоверны, в деле нет.

Напротив,  платежные документы свидетельствуют о реальных и долгосрочных хозяйственных отношениях.

Во-вторых, эти возражения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку они не направлены ни на опровержение платежей, ни на доказательство поставки на большую сумму, чем заявляет кредитор.

Далее, податель жалобы указал, что ООО «Бонус», ИП Бутов Ю.Н. в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены ненадлежащие документы – платежные поручения без отметки банка об исполнении.

Как указано выше, ООО «Бонус» своевременно перечислило на счет должника сумму предварительной оплаты товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Действительно, часть представленных кредиторами платежных поручений не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения.

Между тем, по запросу суда ООО «Бонус», ИП Бутовым Ю.Н. в суд  апелляционной инстанции представили оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств, в которых содержатся отметки банка об исполнении.

В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод о том, что ООО «Бонус» в материалы дела представлены товарные накладные, которые не имеют отношения к делу, также отклоняется.

Наличие в материалах дела товарных накладных, которые не подтверждают обоснованность требования кредитора, не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным при наличии иных соответствующих доказательств обоснованности требований.

Обоснований того, что эти накладные как-то могут повлиять на результат спора, податель жалобы не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что в товарных накладных, представленных заявителями, указано количество газа большего объема, чем может перевезти один газовоз, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в товарной накладной указывается общий объем поставленного газа, перевезенный не одним газовозом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Бутова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 108721500751, ИНН 7215002177) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-14326/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888) в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова