Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-10703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5903/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2014 года по делу № А75-10703/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСевер» (ОГРН 1108610000696, ИНН 8610024913) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 8 894 692 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСевер» (далее – ООО «АЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 8 403 296 руб. 72 коп., в том числе 7 349 748 руб. 72 коп. долга, 1 053 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 98 ЕСК/13.

Решением от 03.04.2014 по делу № А75-10703/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «АЛС» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ЕСК» в пользу ООО «АЛС» взыскано 8 403 296 руб. 72 коп., в том числе 7 349 748 руб. 72 коп. - задолженности, 1 053 548 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 016 руб. 49 коп. - расходов по государственной пошлине.

ООО «АЛС» из федерального бюджета возвращено 2 457 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014 № 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕСК» указывает на несоблюдение ООО «АЛС» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «АЛС», в части определения истцом дней просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «АЛС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЕСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора (т. 1, л.д. 22-34,) истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) транспортные услуги специализированной техникой на условиях договора. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о стоимости и расчетах (раздел 4), об ответственности (раздел 5), сроке действия договора (раздел 6).

В доказательство исполнения своих обязательств за период с 01.01.2013 по 24.06.2013 истец ссылается на расчеты (т. 1, л.д. 5), подписанные акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 47-56). Дополнительно долг ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 2013 год.

Частично долг ответчиком погашен (т. 1, л.д. 5, 35-46, 128, также представлены ответчиком 01.04.2014)

В связи с непогашением долга истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1, л.д. 58-59, 106-111, 129-130, 134-144).

В деле имеется письмо гарантийное письмо ответчика (т. 1, л.д. 112).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

03.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящие требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг основаны на заключённом между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 98 ЕСК/13.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 47-56), актом сверки по состоянию на 2013 год.

Сведений о ненадлежащем исполнении ООО «АЛС» своих обязательств, либо о направлении ответчиком соответствующих претензий материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «ЕСК» в пользу истца задолженность в размере 7 349 748 руб. 72 коп.

   Ответчиком не оспаривается ни наличие оснований возникновения задолженности, ни размер самой задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСК» ссылается на несоблюдение ООО «АЛС» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 159 от 15.08.2013, полученная ответчиком 05.09.2013, из содержания которой явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 142-143).

Как было указано выше, данная претензия была получена ответчиком, который не оспаривает факт ее получения.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 548 руб., начисленные на сумму долга за период по состоянию на 01.01.2014, согласно расчета истца (т. 1, л.д. 133).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов, с учетом сроков платежей, а также частичного погашения долга ответчиком, истец дополнительно добровольно заявил о снижении суммы взыскиваемых процентов до 1 053 548 руб., т.е. предпринял действия по уменьшению суммы процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (т. 1, л.д. 133), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 548 руб. является обоснованным. Несостоятельным при этом является довод ответчика относительно ошибочности расчета в связи с неверным определением истцом дней просрочки. Расчет процентов произведен с учетом дат подписания сторонами актов об оказанных услугах, сроков платежей. В расчете процентов начальные даты периодов просрочки, определенные истцом, принимаются судом в пределах исковых требований (часть 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

При этом, имеющийся в материалах дела расчет ответчика на сумму 277 758 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 125-126) не позволяет его проверить и сопоставить с расчетом истца, поскольку не соответствует выводам о периодах начисления, сумме задолженности с учетом частичного погашения долга ответчиком. Проценты исчислены в размере значительно меньшей того, чем причитается истцу в условиях нарушения ответчиком обязательств по оплате и длительной просрочки в погашении долга.

Контррасчет размера процентов, из которого