Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

       Дело № А70-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Фобасс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-976/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ИНН 7202076598, ОГРН 1027200879551) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Фобасс» (ИНН 7203245665, ОГРН 1107232006551) о взыскании задолженности в размере 104 650 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее – истец, ЗАО «Сантехпласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Фобасс» (далее – ответчик, ООО СК «Фобасс») о взыскании основного долга в размере 42 000 руб., пени в размере 62 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате, начисленных на сумму основного долга.

Решением от 10.04.2014 по делу № А70-976/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Сантехпласт» удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Фобасс» в пользу ЗАО «Сантехпласт» основной долга в размере 42 000 руб., пени в размере 6 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 до момента фактического исполнения обязательств по уплате, начисленные на сумму задолженности в размере 42 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.04.2013 № 40/13 и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 62 650 руб., до 6 265 руб. в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности - 42 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Фобасс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сантехпласт» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность взыскиваемой с него суммы задолженности по арендным платежам за период с августа 2013 года по январь 2014 года, поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком существовали только в июле и в июле 2013 года, плата за которые внесена ООО СК «Фобасс» в полном объеме. При этом истец с августа 2013 года не обращался к ответчику с требованием об оплате аренды, счета на оплату не выставлял.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2013 между ЗАО «Сантехпласт» (арендодатель) и ООО СК «Фобасс» (арендатор) был заключен договор аренды № 40/13, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату уличную территорию, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, д. 13, для использования в качестве складского помещения площадью 55 кв.м. (т.1 л.д. 9-10).

Передаваемый в аренду земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 (т.1 л.д. 12).

Срок действия договора аренды от 25.04.2013 № 40/13 в соответствии с пунктом 3.1 установлен сторонами с 25.04.2013 по 31.01.2014.

Факт передачи уличной территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, д. 13, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013 (т.1 л.д. 11).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 2 договора аренды от 25.04.2013 № 40/13.

Пунктом 2.4 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 7 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата должна быть уплачена не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Ответчик после прекращения действия данного договора арендуемую территорию не освободил, спорное имущество по акту приема - передачи арендодателю не передал, арендную плату за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 не вносил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 составила 42 000 руб.

Неоплаченная ответчиком сумма арендных платежей послужила основанием для обращения ЗАО «Сантехпласт» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

10.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 25.04.2013 № 40/13, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору уличную территорию по акту приема-передачи от 01.06.2013 года (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Вместе с тем арендатор в установленные договором аренды от 25.04.2013 № 40/13 сроки арендную плату за пользование уличной территории не вносил, в связи с чем у последнего за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 образовалась перед арендодателем задолженность в размере 42 000 руб.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 000 руб. по договору аренды от 25.04.2013 № 40/13.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в связи с тем, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком существовали только в июле и в июле 2013 года, плата за которые внесена ООО СК «Фобасс» в полном объеме.

Между тем, ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него задолженности по договору аренды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того что арендуемой уличной территорией он пользовался только два месяца.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Также пунктом 6.3 договора аренды от 25.04.2013 № 40/13 стороны установили, что возврат арендуемого имущества оформляется актом сдачи-приемки помещения.

Ответчиком не представлены доказательства возврата объекта аренды по акту приема-передачи, равно как и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 62 650 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 25.04.2013 № 40/13 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-5), сумма неустойки за период с 26.06.2013 по 05.02.2014 года составляет 62 650 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и был обоснованно признан верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства