Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 года по делу № А46-3034/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (ОГРН 1025500979448, ИНН 5504042802) к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании постановления от 30.01.2014 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (далее по тексту – ООО «Сибальвер», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу (ниже по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Синеокий В.С., заинтересованное лицо) о признании постановления от 30.01.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 78819/13/07/55 незаконным.

Решением Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  от 15.04.2014 по делу № А46-3034/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  от 15.04.2014 по делу № А46-3034/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – ОАО «РАО») в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Общество, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и  судебным приставом-исполнителем не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-6687/2013 с заявителя в пользу ООО «РАО» взыскано 101 088 руб.

Исполнительный лист (серия АС № 002565384) на его основании выдан 24.10.2013.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО ОИП УФССП России по Омской области Балабановым Николаем Николаевичем от 21.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 78819/13/07/55, при этом размер требований в нем был отражен в сумме 52 488 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Балабанова Н.Н. от 19.12.2013 исполнительное производство № 78819/13/07/55 окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Синеокого В.С. от 30.01.2014 постановление судебного пристава – исполнителя Балабанова Н.Н. от 19.12.2013 в связи с обнаруженной в постановлении от 21.11.2013 опечаткой в размере требований взыскателя отменено, исполнительные действия возобновлены (л.д. 10).

Ознакомившись 24.02.2014 в судебном заседании по делу № А46-1693/2014 с постановлением старшего судебного пристава Синеокого В.С. от 30.01.2014, Общество 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Как было указано, суд  первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, признав оспариваемое  постановление судебного  пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от  30.01.2014 является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было указано ранее, постановлением судебного пристава – исполнителя Балабанова Н.Н. от 19.12.2013 исполнительное производство № 78819/13/07/55 окончено.

Постановлением судебного пристава Синеокого В.С. от 30.01.2014 постановление судебного пристава – исполнителя Балабанова Н.Н. от 19.12.2013 в связи с обнаруженной в постановлении от 21.11.2013 опечаткой в размере требований взыскателя отменено, исполнительные действия  возобновлены.

В постановлении от 30.01.2014 судебный пристав-исполнитель указал, что  в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.11.2013 была допущена опечатка, а именно, неверно указана сумма, подлежащая взысканию с должника, так, указано 52 488 руб., а необходимо - 101 088 руб.

ООО «Сибальвер» считает, что оспариваемое постановление от 30.01.2014 нарушает его права, поскольку создает условия для взыскания с него исполнительного сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Указанный довод Общества является необоснованным на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава – исполнителя Балабанова Н.Н. от 21.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 78819/13/07/55 исполнительным документом не является. Наличие в нём иного размера требований, чем он отражён в исполнительном документе не свидетельствует о том, что даже при выплате должником денежных средств в сумме 52 488 руб., то есть в размере, отображённом в постановлении судебного пристава – исполнителя Балабанова Н.Н. от 21.11.2013, требования исполнительного листа серии АС № 002565384, где размер требований 101 088 руб., исполнены и исполнительное производство № 78819/13/07/55 подлежит окончанию на основании пункта первого части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Балабанова Н.Н. от 19.12.2013 в отсутствие полного исполнения исполнительного листа серии АС № 002565384 противоречит пункту первому части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно,  постановление от 19.12.2013 правомерно было отменено постановлением от 30.01.2014 и  обоснованно были возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 78819/13/07/55.

Принимая во внимание  тот факт, что требования исполнительного документа в данном случае не были исполены в полном объеме, основания для вывода о нарушении прав и законным интересов Общества оспариваемым постановлением от 31.01.2014 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае Общество не указало норму законодательства,  которой противоречит постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 года по делу № А46-3034/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер