Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                       Дело № А46-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу № А46-226/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)о взыскании 2 867 867 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/325 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 2 867 867 руб. 83 коп., в том числе: 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 и 5 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-226/2014 с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 867 867 руб. 83 коп., в том числе: 2 862 619 руб. 69 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 5 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 339 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» ссылается на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Из протоколов результатов анализа пробы сточных вод, представленных ОАО «ОмскВодоканал» невозможно достоверно установить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и, как следствие, расчет размера дополнительного платежа. Кроме того, считает, что истец не доказал правомерность полученных в его лаборатории результатов, поскольку в материалах дела отсутствует аттестат аккредитации лаборатории ОАО «ОмскВодоканал».

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-226/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 28.04.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ОАО «Омский каучук» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 № 22 (далее – договор № 22 от 20.12.2001), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре. Перечень объектов и субабонентов приведен в приложении № 2 к договору.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется МУП «Водоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 1 к договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Согласно пункту 3.2.3 договора № 22 от 20.12.2001 абонент обязался соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения, нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов), не достигать концентраций в стоках загрязняющих веществ методом разбавления сточных вод чистой водой.

Пунктом 6.1 договора № 22 от 20.12.2001 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 22 от 20.12.2001 расчеты абонента производятся путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Пунктом 5.9 договора от 20.12.2001 № 22 предусмотрено право МУП «Водоканал» в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала).

В пункте 6.6.3 договора № 22 от 20.12.2001 установлено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата – со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Впоследствии между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омский каучук» подписано соглашение от 28.02.2005, в соответствии с которым, МУП «Водоканал» передает, а ОАО «ОмскВодоканал» принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП «Водоканал», вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 22 от 20.12.2001.

01.10.2013 в 11 час. 15 мин. истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем составлен акт отбора сточных вод № 535 от 01.10.2013 (лист дела 19).

По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 02.10.2013 № 535).

В соответствии с произведенными ОАО «ОмскВодоканал» расчетами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 составила 2 862 619 руб. 69 коп.

Для проведения расчетов истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования № 129632 и № 129634 от 13.11.2013 на указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 2 862 619 руб. 69 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «ОмскВодоканал»   в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ (параграф 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167 в редакции, подлежащей применению).

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации города Омска от 23.11.2010 № 1130-п «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска» (в редакции, подлежащей применению) утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска.

На основании пункта 5.9 договора № 22 от 20.12.2001 ОАО «ОмскВодоканал» произвело отбор проб сточных вод на объекте ответчика.

При отборе проб присутствовал представитель абонента (машинист ОАО «Омский каучук»), подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом № 535 от 01.10.2013.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно неверного выбора емкости для отбора пробы, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленный в дело акт отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: pH,  нефтепродукты, ХПК, железо, медь, цинк, алюминий, хром, никель, свинец, сульфаты, фенолы, фосфаты, органические вещества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

В соответствии