Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-3467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А46-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2014) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-3467/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лакмана Александра Егоровича (ИНН 550701056960, ОГРН 304550719400158) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании 312 625 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель Константинова Ю.В. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Лакмана Александра Егоровича – представитель Трубецкая Т.Ю. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 03.03.2015.

установил:

 индивидуальный предприниматель Лакман Александр Егорович (далее - ИП Лакман А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 285 710 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (транспортные средства IVECO STRALIS SCHMITZ S01), 11 915 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб.  расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-3467/2014 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.06.2014, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предоставленный талон технического осмотра № 0015502476 не является подтверждением прохождения застрахованным транспортным средством SCHMITZ SO1 технического осмотра в установленном законом порядке. Ответчик указывает, что в предоставленном талоне технического осмотра № 0015502476 указан иной идентификационный номер транспортного средства, чем идентификационный номер застрахованного транспортного средства SCHMITZ SO1 по договору добровольного имущественного страхования. Полагает, что в силу условий страхования заявленный случай не является страховым,  что исключает возникновение у ответчика произвести выплату по заключенному сторонами договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Лакман А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу уставлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ИП Лакманом А.Е. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключены договоры страхования транспортных средств:

- грузового автомобиля IVECO STRALIS ATOS43T/P RR, государственный регистрационный знак Р 749 КЕ 55, страховая сумма 1 936 000 руб., срок действия договора с 20.11.2012 по 19.11.2013, выдан страховой полис № SYS633268153;

- прицепа к грузовому автомобилю SHMITZ SO1, государственный регистрационный знак АН 683355, страховая сумма 619 520 руб., срок действия договора с 20.11.2012 по 19.11.2013, выдан страховой полис № SYS633265580.

Страховыми рисками являются ущерб, хищение, дополнительное оборудование.

07.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – опрокидывания транспортного средства причинены механические повреждения застрахованному имуществу.

Для определения размера ущерба между ИП Лакманом А.Е. и ООО «Юридическая фирма «Константа» заключен Договор № 2013.07-234-У на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества.

24.12.2013 сторонами договора подписан акт выполненных работ. Вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 24.12.2013.

В соответствии с отчетом № 539/12-У по состоянию на 11.07.2013 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля IVECO STRALIS ATOS43T/P RR, государственный регистрационный знак Р 749 КЕ 55, составляет 259 555 руб. без учета износа, 174 809 руб. 20 коп. – с учетом износа.

В соответствии с отчетом № 540/12-У по состоянию на 11.07.2013 стоимость восстановительного ремонта прицепа к грузовому автомобилю SHMITZ SO1, государственный регистрационный знак АН 683355, составляет 141 620 руб. без учета износа, 110 900 руб. 80 коп. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей с учетом износа согласно отчетам оценщика составила 285 710 руб.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была осуществлена, ответа на заявление о выплате страхового возмещения не последовало, 16.09.2013 ИП Лакман А.Е. направил в адрес ответчика претензию исх. № 49. Повторная претензия исх. № 50 направлена 16.10.2013.

Письмами в адрес истца от 26.07.2013, 16.09.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП Лакман А.Е. о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения ответов компетентных органов для выяснения обстоятельств страхового случая.

Неисполнение претензий, отсутствие действий по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

   В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.2.9. Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями, произошедшие в результате нарушения страхователем и ил лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью выяснения информации о прохождении технического осмотра транспортным средством SHMITZ SO1, государственный регистрационный знак АН 683355, направило запрос в УГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Омской области от 29.08.2013 сведения о выданном оператором технического осмотра ОАО «АПРЕС» талоне технического осмотра № 0015502476, в единой информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют. В отношении оператора технического осмотра проводится проверка в связи с нарушением им требований пунктов 3-4 статьи 12 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

 По мнению ответчика, поскольку транспортное средство не прошло технический осмотр в установленном порядке, событие не является страховым случаем.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена копия талона технического осмотра № 0015502478 транспортного средства SHMITZ SO1, WSM 0000003010922, выданного 24.07.2012 ОАО «АПРЕС»

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в договоре страхования указан иной идентификационный номер прицепа - WSM 00000003010922 – то есть номер, имеющий в своем составе не шесть, а семь нулей.

Суд первой инстанции указал, что данное несовпадение номера может быть вызвано опиской при заполнении талона, несовпадение не является существенным, на момент заключения договора страхования и впоследствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» никаких возражений по этому поводу не заявлялось.

Сведениями о наличии иных транспортных средств с указанным номером не имеется.

В ответ на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об истребовании доказательств ОАО «АПРЕС» представлена копия диагностической карты № 002709 АА  о прохождении осмотра 24.07.2012 прицепом SHMITZ SO1, государственный регистрационный знак АН 683355, WSM 00000003010922 (л.д. 148 т.1).

Тот факт, что в ЕАИСТО отсутствуют сведения о выдаче талона № 0015502478, с учетом ответа УГИБДД УМВД России по Омской области, не может свидетельствовать о нарушении истцом норм действующего законодательства и служить основанием для отказа в страховой выплате по причине нарушения страхователем или лицом, допущенным управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, поскольку внесение в ЕАИСТО соответствующих сведений является обязанностью оператора технического осмотра.

Таким образом, наступление страхового случая, предусмотренного договорами страхования от 19.11.2012 (страховой полис № SYS633268153 и страховой полис № SYS633265580), Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводы суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не усматривает.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу №А46-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева