Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                    Дело № А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6928/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ИНН 5506037438, ОГРН 1025501263193) к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»; общества с ограниченной ответственностью «Альянс», о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 561 931 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» –Лисникова А.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» Авдеева Дмитрия Александровича – Курбатов Д.Е. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее -  ООО «Простые решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (далее – ООО «Финансовый помощник», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 561 931 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-1284//2013 в удовлетворении заявления ООО «Финансовый помощник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в сумме 561 931 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовый помощник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, ООО «Финансовый помощник» является законным держателем спорного векселя. Причем, до момента приобретения векселя заявителем, он уже выступал средством безналичного расчета, поскольку был приобретен не у первого векселедержателя (ООО «Мед-сервис»), а у ООО «Альянс». То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Мед-сервис» является стоматологическая практика не является основанием для вывода о притворности договора подряда № 36 от 29.04.2013. ООО «Финансовый помощник», действуя разумно и добросовестно, до приобретения векселя убедилось в наличии вексельного обязательства. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции отошел от понимания векселя как абстрактного обязательства векселедателя заплатить по нему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А46-12848/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовый помощник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Иртыш-лес», являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленных размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ООО «Финансовый помощник» ссылалось на наличие у ООО «Простые решения» перед заявителем неисполненных обязательств по простому векселю № 13/01ПР-МС от 08.05.2013, приобретенного у ООО «Альянс» по договору № 12-03 купли-продажи простого векселя от 12.03.2014.

Договор № 12-03 купли-продажи простого векселя от 12.03.2014 и акт приема-передачи векселя от 12.03.2014 представлены в материалы дела.

Соответствие векселя № 13/01ПР-МС от 08.05.2013 требованиям закона, предъявляемым к его оформлению, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственная цель выпуска векселя ООО «Простые решения» состоит в искусственном создании для ООО «Финансовый помощник» статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда по следующим основаниям.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ООО «Простые решения» (заказчик) и ООО «Мед-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 36 на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д.69, литера М, в соответствии с заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора в срок до 15.06.2013 и до момента полного выполнения работ по настоящему договору заказчик обязан предоставить подрядчику возможность подключения к сетям электроснабжения (220 В), холодного водоснабжения и канализации, поддерживать в помещении рабочую температуру не ниже 18 градусов.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 17.06.2013, окончание работ 17.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 500 000 руб. - в срок до 15.05.2013;

- окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

При этом, условия о том, что расчет