Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-3779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-3779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7480/2014) департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу № А70-3779/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), общество с ограниченной ответственностью АДОМ «Строй-сервис» (ОГРН 1057200838463, ИНН 7203166276), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг», ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 512 039 рублей.

Определением суда от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью АДОМ «Строй-сервис» (далее – ООО АДОМ «Строй-сервис»), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-3779/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- перечисление ответчиком бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии и в порядке софинансирования, на оплату работ, объем и стоимость которых не соответствует проектной сметной документации, согласованной истцом и являющейся приложением к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, является их нецелевым использованием, что в соответствии с соглашением является основанием для возврата соответствующих денежных средств в бюджет города Тюмени;

- иск предъявлен к ответчику как к субъекту получения субсидии на основании статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения соглашения) и пункта 3.4 соглашения, а не как к непосредственному получателю денежных средств;

- подписание между ответчиком и подрядной организацией как сторонами по договорам подряда актов выполненных работ не исключает возможности осуществления последующего финансового контроля за исполнением условий соглашения в части целевого использования бюджетных средств и предъявления соответствующих требований к ответчику о возврате денежных средств в случае выявления фактов их нецелевого использования;

- судом не осуществлена оценка представленных истцом доказательств (акта проверки, заключения), а также не отражены мотивы, по которым они не были приняты во внимание.

До начала судебного заседания от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 между ООО «УК «Юг» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (специализированная организация) и ООО АДОМ «Строй-сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДП/04-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 79 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени и сдать результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 25-36).

Оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ООО «УК «Юг» и департаментом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по ремонту жилого дома выполнены и приняты заказчиком в 2009 году (том 2 листы дела 22-55), оплата выполненных работ осуществлена в 2010 году.

Кроме того, на основании акта рабочей комиссии от 25.12.2009 жилой дом по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 79 принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта (том 2 лист дела 66).

Указанный акт согласован с департаментом, что подтверждается отметкой о согласовании на акте.

То есть весь объем работ по объекту фактически закончен и принят в эксплуатацию 25.12.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что объект принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта 25.12.2009, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 25.12.2012.

С настоящим иском департамент обратился 14.04.2014 (входящий штамп канцелярии – том 1 лист дела 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 79 проводилась в январе 2013 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени.

Так, в силу части 10 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Однако в данном случае, истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.

Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки истцом также не представлено.

Права ответчика  в отношениях с истцом не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые  могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.

Также истцом не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 листы дела 6-9).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу № А70-3779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова