Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-7010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А46-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Еникеевой Л.И.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7828/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-7010/2014 (судья И.М. Солодкевич), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005563, местонахождение: пр. Мира, 5/5, г. Омск, Омская обл., Россия, 644080) о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд Омской области 23.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Сбербанк России» - представителя Зимин К.Е. (паспорт, по доверенности № 4 от 06.06.2014);

от Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИКЕРТИ» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец, субподрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ниже по тексту - ОАО «Сбербанк России», ответчик, гарант) о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям №67/8634/0003/078 от 05.08.2013 на сумму 239 568 574.88 руб., №67/8634/0003/079 от 05.08.2013 на сумму 1 078 058 586,96 руб.

ООО «НПО «Мостовик» в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Сбербанк России» исполнять требования акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (бенефициара), о выплате денежных средств по  договорам банковской гарантии  №67/8634/0003/078 от 05.08.2013, №67/8634/0003/079 от 05.08.2013) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору.

Определением от 23.05.2014 акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-7010/2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер по заявлению ООО «НПО «Мостовик» и о необходимости предоставления встречного обеспечения, в целях соблюдения баланса интересов всех участников процесса, судом должны учитываться, в том числе, такие факторы, как затруднительное финансовое положение (тяжелое) истца, нахождение его на стадии проверки обоснованности требований о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 29.05.14 требования по банковским гарантиям были исполнены Сбербанком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец утверждает, что акционерной компанией «ИДЖА АС-ТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 05.05.2014 предъявлены ОАО «Сбербанк России» как гаранту исполнения обществом  «НПО «Мостовик» обязательств по договору субподряда № WHSD-DR-ST-0011 от 22.05.2013 .

По утверждению  ООО «НПО «Мостовик», нарушение с его стороны обеспеченных банковскими гарантиями обязательств в действительности отсутствует.

В этой связи исполнение ответчиком требований акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» повлечёт возникновение у гаранта регрессного требования к ООО «НПО «Мостовик», создаст серьёзные затруднения в осуществлении им дальнейшей хозяйственной деятельности».

Суд первой инстанции определением от 23.05.2014 предложил ООО «НПО «Мостовик» в срок по 17.06.2014 предоставить встречное обеспечение - внести на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме, тождественной востребованной от ответчика акционерной компанией «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

В отведённый судом срок встречное обеспечение истцом не предоставлено.

В обеспечении обжалуемым определением  отказано.

Предметом иска по настоящему делу является запрет гаранту производить выплаты бенефициару за счёт собственных средств, а не средств истца, вследствие чего исполнение ответчиком требований акционерной компании «ИД-ЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» само по себе не влечёт уменьшение имущества истца – принципала.

Возникновение регрессного требования у ОАО «Сбербанк России» к ООО «НПО «Мостовик» при исполнении требований бенефициара не означает лишение истца имущества, а вопрос о правомерности регрессного требования мог  входить в  предмет иного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при применении обеспечительной меры, предложенной ООО «НПО «Мостовик», не достигается баланс интересов сторон спора.

Так, при установлении для ОАО «Сбербанк России» запрета на исполнение требований акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», но в случае отказа в удовлетворении иска ООО «НПО «Мостовик», для вывода о том, что при применении указанной обеспечительной меры баланс интересов участников спора соблюден, суд должен располагать доказательствами наличия у истца реальной возможности возместить ответчику ущерб, вызванный неисполнением требований бенефициара.  Соответствующее обоснование  суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того,  предмет требований по заявлению ООО «НПО «Мостовик» об обеспечении фактически совпадал с предметом иска, а удовлетворение заявления означало бы предрешение исковых требований до рассмотрения их по существу по  правилам процессуального законодательства.

Обращение к суду, в том числе, в порядке апелляционного обжалования судебных актов, должно иметь целью и создавать возможность защиты прав и законных интересов, которые обращающееся лицо полагает нарушенными.

Между тем, 29.05.14 требования бенефициара гарантом были исполнены, а определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 26.08.14) иск ООО «НПО «Мостовик» оставлен без рассмотрения.

Таким образом, данные обстоятельства сами по себе исключают удовлетворение апелляционной жалобы и принятие иного  судебного акта по итогам рассмотрения заявления об обеспечении.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова