Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-5275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А46-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу №  А46-5275/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 235 394 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Сугакова Т.А. удостоверение 55 № 00044 выдано 01.11.2011, доверенность № 55АА0731586 от 13.06.2013 сроком действия до 25.12.2015;

от Администрации города Омска – представитель Радченко Ю.А. удостоверение № 231/11 выдано 09.08.2011, доверенность № Исх-АГ/24-3705 от 17.07.2014 сроком действия один год,

установил:

 Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 235 394 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу №  А46-5275/2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска взысканы убытки в сумме 1 235 394 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на момент передачи жилого помещения в собственность Федорова О.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.06.2012 обеспечение жильем данной категории граждан осуществлялось в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение, которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Ответчик считает, что Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусматривает такую форму обеспечения жилого помещения вышеуказанной категории граждан как предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера понесенных истцом убытков, является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, Федорову Олегу Вячеславовичу, являющемуся военнослужащим, предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, улица В.Ф. Маргелова, дом 194, квартира 15, общей площадью 30, 1 кв.м.

 19.07.2011 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и Федоровым Олегом Вячеславовичем заключен договор социального найма указанного жилого помещении № 1338/11.

25.06.2012 квартира 15 в доме 194 по улице В.Ф. Маргелова передана в собственность Федорова О.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения собственность граждан (в порядке приватизации).

Истец произвел расчет убытков в сумме 1 235 394 руб., исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2013 года и общей площади жилого помещения.

Администрация города Омска, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры военнослужащим, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В Определениях от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), предусматривающие, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Исходя из положений статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Закона № 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из установленных по делу фактических обстоятельств по делу следует, что истец, предоставляя  военнослужащему  жилье из муниципального фонда,  фактически исполнил обязанность государства (статья 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Причинение убытков обусловлено тем, что для исполнения своих функций муниципальное образование не могло использовать спорную квартиру с момента ее передачи в муниципальную собственность в силу того, что не могло отказать гражданину в ее предоставлении (пункт 5 статьи 15 названого Закона).  

Для восстановления нарушенного права муниципальное образование вынуждено нести дополнительные расходы по приобретению помещений жилого фонда для исполнения возложенных на органы местного самоуправления обязанностей, связанных с обеспечением  жильем граждан соответствующих категорий.

Данные расходы по своей сути являются убытками для муниципального образования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Российской Федерацией субъекту - Омской области или органу местного самоуправления были выделены финансовые средства на реализацию соответствующих полномочий.

Поэтому исковые требования подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Поскольку расчет убытков, подготовленный истцом, Министерством финансов Российской Федерации,  не оспорен представлением иных доказательств,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Омска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу №  А46-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева