Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-3440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

Дело № А75-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7595/2014) индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по делу № А75-3440/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича

к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Латышев Юрий Юрьевич (далее предприниматель, ИП Латышев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.04.2014 86 ХТ № 193508 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.06.2014 по делу № А75-3440/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства возложена на Ураимова Э.У. (арендатора транспортного средства) на основании договора аренды от 12.02.2014 № 67.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.02.2014 года государственным инспектором отдела был остановлен автомобиль такси марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», государственный регистрационный номер Н220АВ 186 регион, принадлежащий ИП Латышеву Ю.Ю. под управлением Ураимова Э.У. После проверки баз данных, установлено, что на указанный автомобиль отсутствует подтверждение о прохождении транспортным средством государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно пояснениям Ураимова Э.У., данным в ходе производства по административному делу, он управлял названным транспортным средством с целью извлечения прибыли, с согласия индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.04.2014 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении 86 НН №000202 №32 АА 185880 по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2014 вынесено постановление 86 ХТ № 193508 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Латышев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 10.06.2014 по делу № А75-3440/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее - по тексту Основные положения) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела (путевой лист ААА № 001 от 19.02.2014, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 АА № 0001568, объяснения от 03.03.2014 контрольного механика Шмигельского Д.Л.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно указал, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства возложена на Ураимова Э.У. (арендатора транспортного средства) на основании договора аренды от 12.02.2014 № 67, поскольку арендатор не осуществляет самостоятельную коммерческую деятельность, эксплуатируя арендованное транспортное средство.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ураимова Э.У. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым     такси     и     осуществления     данной     деятельности     самостоятельно. В то время как согласно путевому листу ААА № 001 от 19.02.2014, разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 АА № 0001568, объяснению от 03.03.2014 контрольного механика ШмигельскогоД.Л. деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Ураимовым Э.У.  с разрешения и в интересах заявителя.

Таким образом материалами дела подтверждено, что обязанность по своевременному прохождению технического осмотра эксплуатируемого в коммерческих целях транспортного средства возложена непосредственно на предпринимателя.

Доказательства принятия предпринимателем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Выпуская на линию автомобиль такси марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», государственный регистрационный номер Н 220 АВ 186 регион, предприниматель не выполнил обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по делу № А75-3440/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.А. Золотова