Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-2685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-2685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6086/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу № А46-2685/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ОГРН 1065504014102, ИНН 5504111894) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 2 878 537 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» - представитель Попелышко В.Ю. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 878 537 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от07.05.2014 по делу № А46-2685/2014 с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Сибирский проект» взыскано 2 878 537 руб. 77 коп. основного долга, 37 392 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОСК – 2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, заявив требование о взыскании убытков, не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не изменил предмет иска.

От ООО «Сибирский проект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-2685/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «ОСК – 2000» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2009 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Сибирский проект» (субподрядчик) заключен договора строительного субподряда № 1/09-П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите емкостей парка СУГ на объекте «Завод по производству полипропилена» собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную договором цену.

Факт выполнения ООО «Сибирский проект» работ по данному договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «Сибирский проект» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ОСК-2000» задолженности в размере 2 878 537 руб. 77 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 2 878 537 руб. 77 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сибирский проект» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибирский проект», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил, факт наличия задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО «ОСК – 2000» является тот, что заявив требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец впоследствии не воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ не изменил предмет иска.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014  ООО «ОСК – 2000» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу № А46-2685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова