Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А75-4148/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-4148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года по делу № А75-4148/2014 о возвращении искового заявления (судья Максимова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (место нахождения: 628307, город Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 16, ОГРН 1128619000058 от 13.01.2012, ИНН 8604051281) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 625026, город Тюмень, ул. Республики, дом 164) о взыскании 55 025 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 55 025 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года по делу № А75-4148/2014 исковое заявление возвращено со ссылкой на статьи 35, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.05.2014, ООО «Лайнер» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку договор страхования заключен и исполняется в г. Нефтюганск (через филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Агентство г. Нефтюганск), ООО «Лайнер» полагает, что на основании  пункта 4 названой статьи правомерно  направило исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал,  что 26.03.2014 на территории ООО «Авторынок» произошло ДТП с участием автомобиля ВАС 21074 гос. рег. знак В 162 АН 186 под управлением Тарасова Н.Ю.,  и автомобиля ГАЗ 31105 гос. рег. знак А 919 ТО86 под управлением Майера В.В., принадлежащих на праве собственности ООО «Лайнер.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 31105 были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца как автомобиля ВАС 21074 гос. рег. знак В 162 АН 186, так и автомобиля ГАЗ 31105 гос. рег. знак А 919 ТО86 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» в размере 50 025 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате со ссылкой на пункт 8.1 Правил страхования.

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате, ООО «Лайнер» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Обжалуемым определение исковое заявление возращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Как установлено судом первой инстанции, ООО «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

 Положения пункта 5 статьи 36 АПК РФ предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из искового заявления ООО «Лайнер», ответчиком по иску указан ООО «Росгосстрах» в лице его филиала, расположенного по адресу: 625026, город Тюмень, ул. Республики, дом 164.

Таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах», как верно  указано судом первой инстанции, неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономному округа - Югры.

Статьями 1, 13, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности должна иметь на территории всей Российской Федерации сеть филиалов  и представительств, отвечающих за действия друг друга. Согласно абзацу 14 статьи 1  названного закона  под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Доказательств того, что Агентство  филиала ОАО Росгострах» в Тюменской области, расположенное в г. Нефтеюганске, выдавшее страховой полис, отвечает указанным требованиям, истец не представил.

Как следует из материалов дела, страховой полис выдан Тюменским филиалом ООО «Росгосстрах», требование о выплате страхового возмещения направлялось истцом  Тюменскому филиалу по месту его нахождения.

Предоставленное  законом право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с нормами части 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

 Однако, из материалов дела не следует, что иск предъявлен в арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».

Указание заявителя на то, что предъявление иска в суд обусловлено положениями пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует отклонить.

По смыслу названной статьи  место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Между тем,  в  страховом полисе место его исполнения не указано, что обусловлено в том числе, указанными выше положениями закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Лайнер» удовлетворению не подлежит.

   Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления  по делу № А75-4148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева