Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-5644/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

           Дело № А46-5644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2014) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-5644/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 5535009989, ОГРН 1135535000391) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) об отмене постановления № В-080/05-027/2014 от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Наталья Геннадьевна по доверенности № 3743 от 28.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, обще­ство, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзо-ра) по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управле­ние Росприроднадзора по Омской области) об отмене постановления от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-5644/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления  Обществом сброса сточных вод в поверхностный водный объект р. Иртыш на участке 1435,5 км. от устья поверхностного водного объекта реки Иртыш без раз разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением требований пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что административным органом при проведении проверки и сборе доказательств нарушены требования действующего законодательства и порядок получения и исследования соответствующих доказательств (проб воды), в связи с чем, результаты полученных исследований являются, по мнению заявителя, недостоверными, а соответствующие доказательства – недопустимыми.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Росприроднадзора по Омской области поступило письменное заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что имеется вступившее в законную силу решение Тарского городского суда омской области от 27.05.2014 по делу № 12-46, которым оставлено без изменения постановление от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал заявление о прекращении производства по делу.

ООО «Чистый город», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Чистый город» в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2014 № В-080/05-027/2014 установлено, что 04.03.2014 в 14 час. 00 мин. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за вод­ными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области Беляевым Е.В. получена информация от ООО «Чистый город» (письмо от 24.02.2014 № 4), содержащая дан­ные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ООО «Чистый город» осуществляет сброс сточных вод в р. Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм., длиной 30 м. без решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.

Выявленное нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса российской Федерации послужило основанием для составления в отношении ООО «Чистый город» протокола об администра­тивном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 02.04.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует за­кону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской об­ласти с указанным выше заявлением.

25.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 указанное заявление Общества принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, судебный акт по существу заявленного требования принят арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 25.06.2014.

В то же время судом апелляционной инстанции, на основании представленных Управлением в материалы дела документов, установлено, что с аналогичным заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Омской области от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014 Общество также обратилось и в Тарский городской суд .

Решением Тарского городского суда Омской области от 27.05.2014 по делу № 12-46 постановление от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обставлено без изменения.

Указанное решение Тарского городского суда вступило в законную силу 01.07.2014, поскольку оставлено без изменения решением Омского областного суда от 01.07.2014.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Омской области обжалуемого решения от 25.06.2014 имелось решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами (ООО «Чистый город» и Управление Росприроднадзора по Омской области), о том же предмете (признание незаконным и отмена постановления административного органа от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014) и по тем же основаниям (наличие процессуальных нарушений и недопустимость доказательств, положенных в основу решения о привлечении к административной ответственности).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Тарского городского суда от 27.05.2014 по жалобе ООО «Чистый город» на постановление Управления от 15.04.2014 № В-080/05-027/2014 уже существовало к моменту принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 указанное выше решение Тарского городского суда от 27.05.2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по настоящему делу № А46-5644/2014, возбужденному по заявлению Общества о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-5644/2014 отменить, производство по делу № А46-5644/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк