Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2014) Груздева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу №А70-4543/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Груздева Константина Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гилан» Чепика Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее - ООО «Гилан», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович (далее – заявитель, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО «Гилан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сведения об открытии в отношении ООО «Гилан» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 231 от 14.12.2013.

03.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Груздева К.А. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившиеся:

- в невыплате текущих платежей (вознаграждения временному управляющему должника Груздеву К.А.) в сумме 762 404 руб. 07 коп.;

- в использовании денежных средств должника на оплату текущих платежей без учета календарной очередности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гилан».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-4543/2013 в удовлетворении жалобы Груздева К.А. отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование своей жалобы Груздев К.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по настоящему делу с ООО «Гилан» в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 5 737 руб. 63 коп., почтовые расходы - 1 350 руб. 44 коп.; определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 665 316 руб.

20.12.2013 Груздевым К.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «Гилан» Чепика С.М. направлено заявление об учете текущих расходов по делу о банкротстве в общей сумме 762 404 руб. 07 коп., относящихся к первой очереди текущих обязательств должника.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, денежные средства ООО «Гилан» расходуются конкурсным управляющим Чепиком С.М. без учета очередности, установленной Законом о банкротстве. В частности, 20.12.2013 поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 014 040 рублей направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работникам ООО «Гилан».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Гилан» Чепик С.М., платежные поручения о выплате задолженности по заработной плате работникам должника были изготовлены и направлены в банк 18.12.2013. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника распоряжения ООО «Гилан» были поставлены банком в очередь к исполнению. При поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «Трест «Запсибгидрострой» 20.12.2013 распоряжения клиента были исполнены банком.

Заявление Груздева К.А. об учете текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Гилан» было получено Чепиком С.М. 27.12.2013.

Указанное утверждение Чепика С.М. подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, как указал Чепик С.М. и не оспаривает заявитель, Груздеву К.А. производятся выплаты; по состоянию на дату 24.04.2014 ему выплачено 69 778 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Чепик С.М. был осведомлен о наличии задолженности перед заявителем, поскольку сумма фиксированного вознаграждения и сумма процентов, подлежащая выплате Груздеву К.А., была установлена определением Арбитражного суда Тюменской от 11.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.12.2013  части установления процентов к вознаграждению временного управляющего было обжаловано ООО «Трест Запсибгидрострой» в суд апелляционной инстанции. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе  в удовлетворении жалобы ООО «Трест Запсибгидрострой» вынесено 07.04.2014. Таким образом, до этого момента размер процентов, подлежащих выплате Груздеву К.А., не являлся бесспорным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы.

Доводы Груздева К.А. о том, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», откланяются, так как данное постановление размещено на сайте ВАС РФ после совершения оспариваемых действий 22.01.2014.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Груздева К.А. не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба заявителя признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство Груздева К.А. об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от ООО «Трест Запсибгидрострой»  по договору займа № 73/13 от 17.12.2013, не входили в состав конкурсной массы должника подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Поскольку исключаемые выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова