Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

Дело №   А46-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2014) индивидуального предпринимателя Ярцевой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-934/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя  Дмитриева Сергея Александровича (ОГРИП 309554322500119, ИНН 550615242289) к  индивидуальному предпринимателю Ярцевой Анастасии Олеговне (ОГРИП 312554332700015, ИНН 550412400412) о взыскании 202 201 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ярцевой Анастасии Олеговны - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича - представитель Кучеренко И.А. по доверенности от 12.07.2013 сроком действия 1 год, в качестве представителя к участию в деле не допущен в связи с отсутствием полномочий ввиду истечения срока действия доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее по тексту – предприниматель Дмитриев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Анастасии Олеговне (далее по тексту – предприниматель Ярцева А.О., ответчик) о взыскании 202 201 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-934/2014 исковые требования предпринимателя Дмитриева С.А. удовлетворены. С предпринимателя Ярцевой А.О. в пользу предпринимателя Дмитриева С.А. взыскано 202 201 руб. 59 коп. убытков, а также 7 044 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ярцева А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможность представить возражения на иск.

Кроме того, истцом не представлены доказательства порчи груза.

Предприниматель Дмитриев С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что предприниматель Ярцева А.О. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить возражения на иск.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 03.02.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2014 на 10 час. 00 мин., судом направлено ответчику по адресу: 644099, г. Омск, ул. Маяковского, 16, 88, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 74).

Данный адрес указан предпринимателем Ярцевой А.О. в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644099, г. Омск, ул. Маяковского, 16, 88), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя Ярцевой А.О. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое решение суда, направленное ответчику по адресу: г.Омск, ул. Маяковского, 16, 88, получено предпринимателем Ярцевой А.О. 25.04.2014 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Ярцева А.О.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ястро» (заказчик) и ООО «Турмалин» (перевозчик) заключен договор организации перевозки груза от 01.07.2013 № 1, предметом которого является организация перевозчиком перевозки груза по заявке заказчика.

Между ООО «Турмалин» (заказчик) и предпринимателем Дмитриевым С.А. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация и выполнение исполнителем услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

В свою очередь между предпринимателем Дмитриевым С.А. (заказчик) и предпринимателем Ярцевой А.О. (исполнитель) заключен договор-заявка от 22.07.2013 № В36, по условиям которого предприниматель Ярцева А.О. обязалась оказать услуги по перевозке груза (сырная продукция) по маршруту Омск - Тюмень - Москва. Сторонами согласованы: дата разгрузки, адреса разгрузки, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, марка и номер автомашины – Вольво О781ТР 55, данные о водителе, который будет осуществлять перевозку – Михайлов Иван Васильевич, 19.11.1979 г.р. Кроме того в заявке отдельно указано, что перевозка груза должна осуществляться автомобилем с рефрижератором при температурном режиме для груза + 4оС.

Предприниматель Ярцева А.О. силами своего водителя обязалась доставить автотранспортом вверенный ей заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить перевозчику груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с условиями данного договора-заявки водитель ответчика Михайлов Иван Васильевич принял к перевозке по указанному выше маршруту груз – сырная продукция, 20 тонн, 86 к.м; срок доставки груза согласован сторонами и указан в задании водителя, а также в пункте «Маршрут» договора-заявки от 22.07.2013 № В36 - 28.07.2013 к 4.00 часам; стоимость груза согласно товарно-транспортной и товарной накладным от 22.07.2013 № 4143 составила 444 843 руб. 50 коп.

Факт осуществления перевозки автомобилем ответчика Вольво гос. номер О781ТР 55 с водителем Михайловым Иваном Васильевичем подтвержден указанными выше документами.

Фактически груз был доставлен 28.07.2013 к 9.35 час, в связи с опозданием машины к разгрузке, грузополучатель (ООО «Ашан») отказал в приемке груза, что подтверждается актом от 28.07.2013.

Более того, при приемке груза грузополучателем (ООО «Ашан») выявлено, что в процессе перевозки в связи с нарушением температурного режима хранения груз был испорчен, о чем свидетельствуют товарно-транспортная и товарная накладные от 22.07.2013 № 4143 с отметками получателя груза о нарушении температурного режима хранения груза, акт о нарушениях при поставке и причинах отказа в приемке от 29.07.2013 за подписью представителей грузополучателя и протокол о нарушении условий поставок от 30.08.2013 № F-666793.

В связи с нарушением условий поставки грузополучатель (ООО «Ашан») выставил грузоотправителю (ООО «Ястро») штраф на основании протокола о нарушении условий поставок № F-666793 от 30.08.2013, сумма штрафа составила 430 126 руб. 80 коп., из которых 202 201 руб. 59 коп. - 50 % от стоимости недопоставки, без НДС, по вине грузоперевозчика.

В свою очередь ООО «Ястро» выставило претензию ООО «Турмалин», а ООО «Турмалин» предпринимателю Дмитриеву С.А.

Истец исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 08.07.2013, дополнительным соглашением к нему от 06.12.2013 о зачете взаимных обязательств и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3.

В претензии от 28.11.2013, полученной ответчиком 30.11.2013, предприниматель Дмитриев С.А. потребовал у предпринимателя Ярцевой А.О. возместить 50% от стоимости недопоставленного по вине перевозчика груза, без НДС, в сумме 202 201 руб. 59 коп., в связи с его порчей в процессе перевозки.

Отсутствие со стороны предпринимателя Ярцевой А.О. действий по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к